Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5139/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Виия" на постановление заместителя начальника МАДИ от 09.01.2019 N ***, решение первого заместителя МАДИ от 25.01.2019 и решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 20.03.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Виия",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ 09.01.2019 ООО "Виия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением первого заместителя МАДИ от 25.01.2019 и решением судьи Кунцевского районного суда Москвы от 20.03.2019 названный выше акт оставлен без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО "Виия" Овнанян А.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и последующие решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законный представитель ООО "Виия" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил защитника Жерлицына А.И, который доводы жалобы поддержал.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Жерлицына А.И, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, ООО "Виия" признано виновным в том, что 05.01.2019 в 15:00 часов по адресу: Москва, ***, водитель автомобиля ***, в нарушении требований п.3.27 Приложения N 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака. Собственником автомобиля *** является ООО "Виия".

Привлекая ООО "Виия" к административной ответственности, должностные лица ГКУ АПММ и суд указали, что факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа и суда первой инстанции, явилась достаточной для квалификации действий ООО "Виия" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО "Виия" административного правонарушения указанное транспортное средство *** находилось в аренде ООО "Красногорск Авто", осуществлявшем на нем регулярные перевозки по маршруту *** на основании карты маршрута регулярных перевозок ***.

Данный вывод суда основывался на том, что ООО "Виия" не представило в суд доказательств оплаты по договору.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, разрешаются заявленные отводы и ходатайства, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Не согласившись с постановлением должностного лица и последующими решениями ООО "Виия" обжаловало его, указывая на то, транспортное средство *** находилось в аренде ООО "Красногорск Авто", осуществлявшем на нем регулярные перевозки по маршруту *** на основании карты маршрута регулярных перевозок ***, в связи с чем в действиях ООО "Виия" отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы указанные доводы в полном объеме не проверены. Вывод суда о том, что указанное транспортное средство не является маршрутным, также как и вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору аренды от 01.10.2018, заключенному между ООО "Виия" и ООО Красногорск Авто", не основаны на доказательствах. В материалах дела имеется путевой лист автобуса, договор аренды, акт приема передачи, платежное поручение с отметкой Сбербанка РФ о прохождении платежа по договору.

Из обжалуемого решения судьи не следует, что заявленный ООО "Виия" основной довод о том, что транспортное средство марки ***, является транспортным маршрутным средством, судьей не проверен в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не получил надлежащей оценки.

Судом сведения из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы из реестра маршрутных транспортных средств Регистра "Специальный транспорт" из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и из ЦАФАП ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортного средства марки ***, а также с ведения о наличии у ООО Красногорск Авто" лицензии на осуществление перевозки пассажиров, а также сведения Реестра маршрутов регулярных перевозок не запрашивались.

Названные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Виия", в связи с чем решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.03.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Виия", отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Виия" на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.