Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5214/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "Челябтехоптторг" Нориевского В.И. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ***, решение заместителя начальника МАДИ от 19.11.2018, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Челябтехоптторг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от *** АО "Челябтехоптторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 19.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба законного представителя АО "Челябтехоптторг" Нориевского В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель АО "Челябтехоптторг" Нориевский В.И. просит постановление должностного лица административного органа и последующие решение по делу отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** находился в пользовании иного лица (Нориевской И.В.).

Генеральный директор АО "Челябтехоптторг" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 05.10.2018 в 11 час. 32 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель, управляя автомобилем ***, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является АО "Челябтехоптторг".

Действия АО "Челябтехоптторг" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина АО "Челябтехоптторг" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое АО "Челябтехоптторг", имеет идентификатор N ***, прошел проверку N ***, которая действительна до 16.10.2018. Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина АО "Челябтехоптторг" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Утверждения заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** находился в пользовании Нориевской И.В, не влечет отмену постановления и последующих решений, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Представленные АО "Челябтехоптторг" в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, в т.ч. договор аренды транспортного средства без экипажа N *** от 01.08.2018, заключенный между АО "Челябтехоптторг" и Нориевской И.В.; акт приема передачи транспортного средства *** от 01.08.2018; копия кассового чека на сумму *** руб.; копия страхового полиса серия ***; дополнительное соглашения к договору страхования; Устав АО "Челябтехоптторг"; счет-фактура ***, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства; детализацией по лицевому счету; приходные кассовые ордера NN ***, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника АО " Челябтехоптторг" и использовалось не в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что Нориевская И.В. является супругой генерального директора АО "Челябтехоптторг", т.е. заинтересованным в благоприятном для юридического лица исходе дела. Объективных данных о том, что оплата по договору аренды автомобиля была фактически произведена, материалы дела не содержат. Представленный заявителем платежный документ от 31.10.2018 на сумму *** руб. и отсутствии иных бухгалтерских документов не позволяет суду сделать вывод о том, что данный документ был составлен именно 31.10.2018, а денежные средства по нему внесены в кассу организации именно Нориевской И.В. В деле имеется доверенность, выданная 01.08.2018 АО "Челябтехоптторг" Нориевской И.В. на право управлять указанным автомобилем.

Оценка показаниям допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Нориевской И.В. о том что момент совершения правонарушения автомобилем управляла она, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

В связи указанным суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи транспортного средства, поскольку считает, что АО "Челябтехоптторг" оформило данный договор в целях уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда дал оценку доводам заявителя, представленным им доказательствам, обоснованно указал, что представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины АО " Челябтехоптторг " в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела АО "Челябтехоптторг" не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения АО "Челябтехоптторг".

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и последующими решениями, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО "Челябтехоптторг" приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, о именно ненадлежащем его извещении о времени и месте составления рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель АО "Челябтехоптторг" уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения юридического лица АО "Челябтехоптторг" о времени и месте рассмотрения дела. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание АО "Челябтехоптторг" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ***, решение заместителя начальника МАДИ от 19.11.2018, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2019, вынесенные в отношении АО "Челябтехоптторг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу законного представителя АО "Челябтехоптторг" Нориевского В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.