Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5215/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Т.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019, которым Кузнецова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

07.02.2019 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кузнецовой Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кузнецова Т.Г. указывает на незаконность, необоснованность постановления судьи, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Кузнецова Т.Г, явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Потерпевший *** М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой Т.Г, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, Кузнецова Т.Г. 07.12.2018 примерно в 07 час. 57 мин, управляя транспортным средством марка ***, по адресу: г. Москва, ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство ***, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. Действия Кузнецовой Т.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия и вина Кузнецовой Т.Г. в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением *** М.Ю.; письменными объяснениями *** М.Ю. от 07.12.2018; копией водительского удостоверения и свидетельством о регистрации ТС на имя *** М.Ю.; протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018 с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2019; письменными объяснениями *** М.Ю. от 16.01.2019; объяснениями *** А.А. от 16.01.2019; карточкой учета ТС транспортного средства марки ***; карточкой операции с ВУ на Кузнецову Т.Г.; объяснениями Кузнецовой Т.Г.; протоколами осмотра транспортных средств от 31.01.2019 и от 07.02.2019; протоколом об административном правонарушении от 07.02.2019, составленным в отношении Кузнецовой Т.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кузнецовой Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Кузнецова Т.Г, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Кузнецовой Т.Г. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Кузнецовой Т.Г. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Кузнецовой Т.Г. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кузнецовой Т.Г. в совершении вмененного ей правонарушения, а также о наличии существенных противоречий в обстоятельствах, установленных судом, не обоснованы. Вина Кузнецовой Т.Г. в совершении вмененного ей правонарушения полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в т.ч. видеозаписью правонарушения, которым суд дал соответствующую правовую оценку. Не согласиться с вводами суда в этой части не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, показания свидетеля *** А.А, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кузнецовой Т.Г. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции *** М.Р. и письменные объяснения свидетеля *** А.А, поскольку сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетеля, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Кузнецовой Т.Г. у указанных сотрудника полиции, составившего рапорт и свидетеля *** А.А. судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенных судебном заседании свидетелей ***, противоречащие письменным объяснениям свидетеля *** А.А, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний указанных свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Кузнецовой Т.Г. в совершенном ей административном правонарушении, поскольку она в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Кузнецовой Т.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Кузнецовой Т.Г. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

По существу доводы жалобы Кузнецовой Т.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Кузнецовой Т.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности. Судом обоснованно учтено то, что ранее Кузнецова Т.Г. привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Оснований для отмены или изменения назначенного Кузнецовой Т.Г. наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузнецовой Т.Г, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.