Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5216/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Ю.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019, которым Семенов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

15.02.2019 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Семенова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Семенов Ю.А. просит постановления судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях умысла на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку уезд с места дорожно-транспортного происшествия был вызван необходимость доставки больного в учреждение здравоохранения г.Москвы.

Семенов Ю.А. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15.12.2018 он, будучи водителем кареты скорой помощи, совершив дорожно-транспортное происшествие и, не имея времени для замены автомобиля на другой, осуществил уезд с места дорожно-транспортного происшествия, доставив больного в одну из больниц города Москвы.

Потерпевший *** А.Б. в суде подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав на Семенова Ю.А. как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. *** А.Б. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова Ю.А, который при маневрировании произвел столкновение с его автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Семенова Ю.А, потерпевшего *** А.Б, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 15.12.2018 примерно в 08 час. 59 мин, Семенов Ю.А, управляя транспортным средством ***, принадлежащим ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, принадлежащим *** А.Б, после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Семенова Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Семенова Ю.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2018; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 15.12.2018; письменными объяснениями *** А.Б. от 15.12.2018; письмом заместителя главного врача ГБУг.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова"; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортных средств от 15.02.2019 с фототаблицей; письменными объяснениями *** Ю.А. от 15.02.2019; сведениями ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о выездах автомобиля *** 15.12.2018; письменными объяснениями *** А.А.; видеозаписью правонарушения; параметрами поиска; протоколом об административном правонарушении от 15.02.2019, составленным в отношении *** Ю.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; показаниями в суде первой и второй инстанций второго участника ДТП *** А.Б, которые последовательны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для установления вины Семенова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Семенов Ю.А, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Семенова Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Семенову Ю.А. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Семеновым Ю.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Семенова Ю.А. состава правонарушения, так как, по мнению защиты, водитель не заметил факта ДТП и соприкосновения автомобилей, поэтому убыв с места аварии, не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на ином толковании закона.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Семенова Ю.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из указанных выше доказательств, в т.ч. просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Из просмотренной в суде видеозаписи правонарушения усматривается, что водитель Семенов Ю.А. увидев, что в процессе маневра сработала сигнализация автомобиля ***, вышел из своего автомобиля, как представляется, в целью убедиться в отсутствии повреждений, после чего вернулся за руль своего автомобиля, продолжил движение по маршруту.

В этой связи оснований для переквалификации действий Семенова Ю.А. на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Семенова Ю.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие защиты с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

В ходе производства по делу в суде второй инстанции Семенов Ю.А. последовательно заявлял, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий он являлся водителем кареты скорой помощи, прибыл к больному, которому требовалась срочная госпитализация. Времени на вызов другой кареты скорой помощи у него не было, в связи с чем, он принял решение доставить больного в медицинское учреждение. При этом Семенов Ю.А. продолжал наставать на том, что не заметил совершенного дорожно-транспортного происшествия, поэтому не стал сообщать о случившемся дежурному и позднее возвращаться на место ДТП.

Обстоятельства осуществления Семеновым Ю.А. трудовой деятельности 15.12.2019 полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. справкой ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова", путевым листом N***, картой вызова скорой помощи, видеозаписью правонарушения, согласно которым, 15.12.2018 в 08 часов 15 минут бригадой 115 скорой помощи был осуществлен выезд по адресу: Москва, ***, в 08 часов 56 минут бригада прибыла на место, в 09 часов 08 минут убыла с вызова, в 09 часов 29 минут запросила место в лечебном учреждении и в 09 часов 46 минут доставила больного с синдромом вертеброзиальной артериальной системы в медицинское учреждение, а в 10 часов 03 минуты окончила работу по вызову.

В этой связи довод об отсутствии в действиях Семенова Ю.А. вины в совершении правонарушения, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств тому, что он совершив вмененное ему правонарушение, сообщил об этом в полицию, либо дежурному по подстанции скорой помощи, а позднее, доставив больного в медицинское учреждение, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Семеновым Ю.А. правонарушения, в т.ч. то, что он являлся водителем кареты скорой помощи, в составе бригады скорой помощи, осуществлял доставку в медицинское учреждение больного, а также небольшие размер вреда и тяжесть наступивших последствий, в учетом установленных обстоятельств не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В этой связи суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019, вынесенное в отношении Семенова Ю.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Семенова Ю.А. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.