Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5226/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобеАхмедова Ж.О.на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019, которым гражданинРеспублики УзбекистанАхмедов Ж.О. ***г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административногоштрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвев отношении гражданинаРеспублики УзбекистанАхмедова Ж.О.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019Ахмедов Ж.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На постановление суда Ахмедовым Ж.О.поданажалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Ахмедов Ж.О.надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменыили изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27.03.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвевыявлен гражданинРеспублики УзбекистанАхмедов Ж.О, который в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность вООО "534 УНР" в качестве отделочника,без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Ахмедова Ж.О.квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ахмедова Ж.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.А.; протоколом об административном правонарушении от 27.03.2019, составленным в отношении Ахмедова Ж.О.по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ;распоряжением прокуратуры СЗАО г. Москвы; письменными объяснениями Ахмедова Ж.О, полученными 27.03.2019 при производстве по делу должностным лицом, в которых Ахмедов Ж.О. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве отделочника; распечаткой из базы данных Территория; копиями: паспорта гражданина Республики УзбекистанАхмедова Ж.О, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания;выпиской из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; фототаблицей; договором строительного подряда.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Ахмедова Ж.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Ахмедова Ж.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ п атент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Ахмедовым Ж.О. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Ахмедов Ж.О. трудовую деятельность в ООО "534 УНР" в качестве отделочника не осуществлял,опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Ахмедов Ж.О. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника, что прямо следует из протокола осмотра территории, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала и письменных объяснений Ахмедова Ж.О, в которых он указал на факт своей работы отделочником.

Довод жалобы о том, что материалами дела не установлено, заключался ли трудовой договор между ООО "534 УНР" и Ахмедовым Ж.О. и состоял ли Ахмедов Ж.О. в штате работников ООО "534 УНР", является не состоятельным и не влечет отмены постановления суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ахмедова Ж.О. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Письменные объяснения Ахмедова Ж.О, рапорт сотрудника полиции и др. вышеперечисленные письменные документы составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобыоб оказании на Ахмедова Ж.О. при оформлении документов давления с целью принуждения его к даче объяснений, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. С жалобами на противоправные действия должностных лиц Ахмедов Ж.О. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имелось.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, перед началом судебного заседания Ахмедову Ж.О. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Ахмедов Ж.О. участвовал, давал объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. По окончании судебного заседания Ахмедову Ж.О. была вручена копия постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура судопроизводства судом нарушена не была, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ахмедову Ж.О. судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении Ахмедову Ж.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданинаРеспублики УзбекистанОтахоноваЖ.И. *** оставить без изменения, жалобу Ахмедова Ж.О.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.