Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5299/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым

постановление 18810377186300045734 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810377186300045734 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 сентября 2018 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД *** обратилась в суд, судьей Преображенского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что территория, на которой ею была осуществлена парковка автомобиля, не является тротуаром, в ее действиях нет нарушения правил остановки и стоянки, так как не могла знать о невозможности размещения автомобиля на спорной территории.

В судебное заседание ***, явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что парковку осуществила в соответствии с Правилами дорожного движения, поставила своей автомобиль как другие водители транспортных средств в месте, являющегося техническим проездом к гаражам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи ( ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 20 августа 2018 г. в 10 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Бухвостова, д. 4, *** управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения совершила стоянку данного транспортного средства на тротуаре.

Действия *** квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт правонарушения и вина *** в ее совершении подтверждена: протоколом N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; протоколом N *** о задержании ТС от 20 августа 2018 года; актом приема-передачи ТС; запросом от 30 августа 2018 года N *** старшего инспектора ОБ ДПС *** направленный главе управы района "Преображенское" города Москвы о предоставлении информации о статусе элемента дороги по спорному адресу; ответом от 04 сентября 2018 года N *** главы Управы района "Преображенское" города Москвы ***, данного по запросу, в соответствии с которым статус элемента дороги по спорному адресу является тротуаром; фотоматериалом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в нарушении п. 12. 2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, стояло в соответствии с Правилами дорожного движения с другими автомобилями на парковке, не являющейся тротуаром, является несостоятельным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 "Вид транспортного средства", "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Таким образом, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Между тем, такие знаки в месте парковки автомашины заявителя отсутствуют.

Из фотоматериала видно, что место где совершено заявителем правонарушение является тротуаром, поскольку непосредственно примыкает к проезжей части отделенной от нее бордюром (л.д. 29).

Указанное, также подтверждено ответом от 04 сентября 2018 года N *** главы Управы района "Преображенское" города Москвы ***, в соответствии с которым статус элемента дороги по спорному адресу является тротуаром (л.д. 27), фотоматериалом, приложенным к ответу (л.д. 29) и ответом от 04 декабря 2018 года N *** заместителя руководителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ***, данного по запросу судьи Преображенского районного суда, согласно которому объект дорожного хозяйства "Территория вдоль гаражей по адресу: г. Москва, ул. 3-я Бухвостова, д. 4 на балансовом учете ГБУ "Автомобильные дороги" не состоит (л.д. 33).

Указанное, свидетельствует, что спорный участок не является дорогой, так как не стоит на балансовом учете ГБУ "Автомобильные дороги", а согласно ответа Управы района "Преображенское" города Москвы - является тротуаром, что также видно из фотоматериала.

Ссылка на то, что на данной территории парковались также другие машины, не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что зона является техническим проездом к гаражам и используется для парковки транспортных средств, - не могут быть приняты, так как данная зона не приспособлена для парковки ТС.

Как видно из представленных материалов, автомобиль заявителя припаркован на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части, отделенной бордюрным камнем, что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где ею был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в материале дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что данный участок дороги, на котором был припаркован автомобиль, является тротуаром; каких-либо запрещающих или информационных знаков не было установлено, - нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи, не представлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка *** на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных сведений, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в судебном решении от 18 декабря 2018 года (л.д. 37-39). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление и решение являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810377186300045734 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 сентября 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.