Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5309/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" по доверенности Санина Н.С. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 21.05.2018, решение первого заместителя начальника МАДИ от 13.06.2018 и на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "ЛК "ЕВРОПЛАН",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от 21.05.2018 АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решениями первого заместителя начальника МАДИ от 13.06.2018 и судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 названное постановление оставлено без изменения, а жалобы защитника АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" Санина Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" Санин Н.С. просит постановление должностного лица административного органа и последующие решения отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица.

В судебном заседание Московского городского суда законный представитель АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" не явился, направил защитника по доверенности Алешина А.А, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Алешина А.А, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Привлекая АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, должностные лица административного органа и суд исходили из того, что в 06.05.2018 в 13 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора финансовой аренды автомобиля, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи транспортного средства, в связи с недоказанностью факта исполнения договора.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава основным видом деятельности АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" является деятельность по финансовой аренде ( лизингу/сублизингу). Генеральным директором компании 30.06.2017 утверждены правила N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним. Между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ООО "Гермес Мит" 23.01.2018 заключен договор лизинга транспортного средства марки ***, принадлежащего лизингодателю на праве собственности, п.п. 2.1 которого предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести и передать в пользование лизингополучателя автомобиль марки *** с определенной комплектацией, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и осуществить лизинговые платежи в сумме *** руб, в т.ч. осуществить авансовый платеж в размере 2513210 руб, и ежемесячные лизинговые платежи в размере *** руб. в течении 12 месяцев. Дата окончания лизинга 31.01.2019. Субаренда не допускается.

23.01.2018 автомобиль марки *** был приобретен АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" у ООО "Ауди центр Варшавка" по договору купли-продажи N *** и передан собственнику по акту приема-передачи от 23.01.2018 на основании товарной накладной от 08.02.2018.

Актом приема-передачи объекта основных средств от 09.02.2018 автомобиль *** передан ООО "Гермес Мит".

Согласно платежному поручению N *** от 30.01.2018 с отметкой ПАО "Сбербанк РФ" ООО "Гермес Мит" перечислил АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" авансовый платеж по договору лизинга в размере *** руб, а в соответствии с платежными поручениями от февраля -июня 2018, ООО "Гермес Мит" перечислил АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" ежемесячные лизинговые платежи в размере *** руб.

Защитник АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" Алешин А.А. в суде пояснил, что указанный автомобиль был передан по договору лизинга ООО "Гермес Мит", которое пользуется этим автомобилем, продолжает оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ п о договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", д оговором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Рассматривая жалобу на постановление судья районного суда пришел к выводу, что доводы защитника Санина Н.С, изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем оставил данные постановление и решение должностных лиц административного органа без изменения.

Вместе с тем суд не учел, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд первой инстанции изучив представленные документы подверг сомнению изложенные в них сведения, в т.ч. сведения о фактической передаче предмета лизинга ( автомобиля) лизингополучателю, о финансовой составляющей договора лизинга.

При этом судом никаких процессуальных действий, направленных на проверку сведений, поставленных под сомнение, не предприняты, информация из ПАО "Сбербанк РФ" о подлинности платежных операций, сведения из ООО "Гермес Мит" о наличии такого договора не затребованы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности ( части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.