Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-5320/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** N 18810277186200403579 от 07 апреля 2018 года, вынесенное в отношении *** и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277186200403579 от 07 апреля 2018 года оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы *** от 06 ноября 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277186200403579 от 07 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данное решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по жалобе *** отменено решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд, поскольку одновременно с постановлением должностного лица обжаловалось решение вышестоящего должностного лица, вместе с тем в этой части жалоба судом не была рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277186200403579 от 07 апреля 2018 года, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2018 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит признать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и отменить акты нижестоящих инстанций, указывая на их незаконность и необоснованность. Также в обоснование доводов жалобы указал на то, что его не известили о заседании, поскольку звонков и смс-сообщений по телефонам, указанным в жалобе от суда не поступало.

В судебное заседание *** не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращался, в связи с чем дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями 06 апреля 2018 года в 14 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Рижский, д. 17, водитель *** управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного автомобиля на тротуаре, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как усматривается из судебного решения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено без участия *** с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данные о надлежащем извещении *** о слушании дела 22 марта 2019 года в 14 час. 30 мин. в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что *** извещался телефонограммой (л.д. 69).

Согласно тексту телефонограммы сообщение передано на номер *** 26 февраля 2019 года в 17 час. 00 мин. о судебном заседании 22 марта 2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу : г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 35, Останкинский районный суд г. Москвы, зал N 309 у судьи Петухова Д.В.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения и данное извещение позволяет подтвердить его получение адресатом.

Изложенные требования о подтверждении телефонограммы, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, невозможно определить с какого телефона произведен звонок (номер исходящего) и кем была получена телефонограмма (фамилия, имя и отчество), что нельзя признать надлежащим извещением.

Несмотря на данные обстоятельства, судья рассмотрел дело в отсутствие *** указав, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия *** в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

*** в жалобе также указал, что он не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение судьей требований ст. 24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы ***, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула