Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-5775/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сорокина С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277176401087918 от *** года, на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Сорокина Сергея Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277176401087918 от *** года Сорокин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Сорокина С.А. обратился с жалобой на него в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого 12 февраля 2018 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Сорокин С.А. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, дело неправомерно судьей рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке не извещенного о месте и времени слушания, чем нарушено право на защиту; судьей проигнорированы позиция стороны защиты относительно обстоятельств выявления правонарушения, а также отсутствие фото- и видео- фиксации правонарушения, свидетелей произошедшего; выводы судьи сделаны исключительно на показаниях допрошенного инспектора ГИБДД, которые являются недостоверными; не установлен ребенок 7-ми лет, который не был пристегнут ремнем безопасности в отсутствие детского кресла; заявителю не разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе пп5 п.1 ст.29.7, п.3 ст.26.2 КоАП РФ; не были предоставлены переводчик и адвокат.

В судебное заседание Московского городского суда Сорокин С.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В п.п.2.1, 2.1.3 Национального стандарт а Российской Федерации "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, дано понятие детского удерживающего устройства, его виды и типы конструкций, по смыслу которых при использовании детского удерживающего устройства при перевозке ребенка должно обеспечиваться ограничение подвижности его тела, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность его ранения, в связи с чем детское удерживающее устройство должно соответствовать весу и росту ребенка и предусматривать фиксацию ребенка с помощью ремней безопасности как по груди, так и по талии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.37 час. *** года по адресу: г. Москва, ***, дом 132, в направлении МКАД, водитель транспортного средства марки "Мицубиси"", государственный регистрационный знак ***, Сорокин С.А, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка младше 7-ми лет без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сорокиным С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены постановлением N18810277176401087918 от *** года, которым Сорокин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования, и который с ним ознакомлен, не оспаривал, его копию для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался.

При этом, изложенные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции вынесшего указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.И, согласно которым, при установленных обстоятельствах в дневное время суток, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в экипаже ДПС, он остановил транспортное средство марки "Мицубиси" под управлением водителя Сорокина С.А, в салоне которого на заднем сиденье находился ребенок, не достигший возраста 7-ми лет, который не был пристегнут ремнем безопасности, при этом отсутствовало и детское кресло, в связи с чем в отношении данного водителя на месте, в его присутствии, было вынесено постановление, с которым тот согласился, вину признал, подписал его без всяких замечаний, был с ним ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, в чем он собственноручно расписался без всяких замечаний и возражений, вручена копию постановления, при этом, ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника Сорокин С.А. не заявлял, русским языком владел, видеозапись правонарушения отсутствует в связи с тем, что автомобиль заявителя не попал в зону фиксации видеорегистратора служебного автомобиля экипажа ДПС, правонарушение в данном случае выявлено визуально, о снований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы Сорокин С.А. не подавал, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации процессуальных документов суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании процессуальных документов сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в месте с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения и вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации его действий по ст. 12.2 3 КоАП РФ, отсутствие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, фотоматериалов, не влекут неполноту, невсесторонность и необъективность исследованных доказательств, с учетом того, что КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по конкретным делам.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению доводы в жалобе о том, что судьей проигнорировано отсутствие в материалах дела фото- и видео- фиксации правонарушения, свидетелей произошедшего.

Указание в жалобе на то, что не установлен ребенок 7-ми лет, который не был пристегнут ремнем безопасности в отсутствие детского кресла, не влечет отмену оспариваемых актов, так как в данном случае не имеет правого значения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ Сорокин С.А. признал событие вменяемого ему административного правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся, и его отсутствие при таком положении не является процессуальным нарушением.

На основании ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Переводчик назначается судьей, органом, должностными лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на что прямо указано в ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Учитывая, что сведения о привлекаемом к административной ответственности лице в постановление внесены на основании представленного заявителем водительского удостоверения, выданного РЭП ОГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району Московской области, а также со слов самого Сорокина С.А, который инспектору ГИБДД сообщил, что он является гражданином Российской Федерации, уроженцем Свердловской области, постоянно зарегистрированном по адресу места жительства: деревня Владычино, д.121 Московской области, при этом о плохом владении русским языком не сообщал, общался с ним на русском языке, постановление и поданную в суд второй инстанции жалобу подписал на русском языке, доводы жалобы изложены им также на русском языке, ходатайств о предоставлении ему переводчика с указанием с какого языка на какой, об обеспечении участия защитника не заявлял ни на стадии рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, ни в суде первой инстанции, материалы дела таких ходатайств не содержат, обратного не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные указания в жалобе о том, что заявителю незаконно не были предоставлены переводчик и адвокат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Сорокина С.А. в нарушении требований п.22.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как безопасность ребенка указанным водителем обеспечена не была, с учетом того, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Утверждения в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении заявитель в установленном порядке извещен не был, опровергаются материалами дела, в том числе, описью почтовых отправлений о направлении судебного извещения в адрес Сорокина С.А, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанного с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых усматривается, что в место вручения судебное извещение прибыло 22 января 2018 года, 24 января 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, 24 января 218 года получена адресатом (л.д.13, 14-15).

Таким образом, судьей районного суда предприняты меры для доведения соответствующей информации до сведения привлекаемого к административной ответственности лица посредством почты, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа актами, не является основанием для их отмены.

Административное наказание заявителю назначено в размере, безальтернативно определенном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

*

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277176401087918 от *** года, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Сорокина Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Сорокина С.А. - без удовлетворения,

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина