Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-6031/2019

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Олимпиус" Кракова В.Е. на решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177170323832370 от 23 марта 2017 года, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Олимпиус" оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177170323832370 от 23 марта 2017 г. ООО "Олимпиус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 17 апреля 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судьей Кузьминского районного суда Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит защитник Общества Краков В.Е, ссылаясь помимо прочего на то, что вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве жалоба ООО "Олимпиус" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177170323832370 от 23 марта 2017г. рассмотрена без участия представителя Общества и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Олимпиус" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО "Олимпиус" в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 17 апреля 2017 г. по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи, постановление и решение должностных лиц, заявитель ссылается, что вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве жалоба ООО "Олимпиус" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177170323832370 от 23 марта 2017г. рассмотрена без участия заявителя и без его надлежащего извещения о месте и время рассмотрения жалобы.

Подтверждений получения извещений о месте и времени рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление об административном правонарушении 17 апреля 2017 г. материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо ООО "Олимпиус" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, отмечаю, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 13 февраля 2018года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 17 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Олимпиус" подлежащими отмене, а материал об административном правонарушении по жалобе ООО "Олимпиус" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177170323832370 от 23 марта 2017 г, подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган - начальнику ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в связи с ликвидацией ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

При новом рассмотрении материала должностному лицу ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить представителя ООО "Олимпиус" о дне и месте рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 13 февраля 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Олимпиус" - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО "Олимпиус" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177170323832370 от 23 марта 2017 года направить на новое рассмотрение в административный орган - начальнику ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов