Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6078/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Ковылина С.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Каршеринг Руссия",

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2018 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление

N 0356043010518080300000960 о привлечении ООО "Каршеринг Руссия" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества Ковылин С.А. обратился с жалобой 01 октября 2018 года вышестоящему должностному лицу.

Определением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 03 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник Общества Ковылин С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 0356043010518080300000960 от 03 августа 2018 года, в которой одновременно просил восстановить процессуальный срок, и направить жалобу на повторное рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование было отказано, определение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 03 октября 2018 года было оставлено без изменения.

Защитником ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Ковылиным С.А. на решение судьи районного суда подана жалоба, в которой заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом как незаконным и необоснованным.

В судебное заседание защитник Ковылин С.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, защитник Общества Ковылин С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 0356043010518080300000960 от 03 августа 2018 года, в которой одновременно просил восстановить процессуальный срок, и направить жалобу на повторное рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем, судьей районного суда в обжалуемом судебном акте указано, что 31 октября 2018 года представителем Общества подана жалоба на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д. ***), что повлекло оценку доказательств, представленных административным органом в обоснование виновности Общества в совершении вменённого правонарушения (л.д. ***), и вынесение судом первой инстанции в порядке ст. 30.7 КоАП РФ решения по результатам рассмотрения жалобы.

Следует также отметить, что защитником Общества в жалобах в районный суд и суд апелляционной инстанции последовательно указывается на то, что копия постановления должностного лица МАДИ от 03 августа 2018 года, направленная в форме электронного документа 04 августа 2018 года, не была получена Обществом, так как на получение документов в указанном формате ООО "Каршеринг Руссия" заявление в МАДИ не подавало, в связи с чем, направление корреспонденции в электронном виде противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Указанные доводы защитника Общества судом первой инстанции не были должным образом проверены, судья районного суда в обжалуемом акте ограничился лишь суждением о том, что факт получения юридическим лицом копии постановления о привлечении к ответственности доказан материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

На основании вышеизложенного, согласиться с законностью судебного акта судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года нельзя, в связи с чем решение подлежит отмене, а жалоба Ковылина С.А. в защиту ООО "Каршеринг Руссия" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Каршеринг Руссия", отменить, дело по жалобе защитника ООО "Каршеринг Руссия" Ковылина С.А. направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова