Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6150/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анарбаева И.Б. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г., которым Анарбаев Исмаил Бактыбекович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ.

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2019 г. в отношении гражданина Республики КыргызстанАнарбаева И.Б, *** г.р, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Анарбаев И.Б.обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что онплохо владеет русским языком, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой язык является родным для него и владеет ли русским языком для обеспечения должной защиты своих прав, имеются сведения о наличии срочного трудового договора, не соблюден принцип презумпции невиновности, ссылается на нарушение нормы ст. 26, 51 Конституции РФ, нарушено право на защиту, не выполнены задачи производства по делу, не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ссылается на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает наказание чрезмерно суровым.

В судебное заседание Анарбаев И.Б.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 17 марта 2019 г. в 09 часов 30 минут по адресу: г***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики КиргизииАнарбаев И.Б, который нарушил нормы миграционного законодательства, установленные ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно,прибыв в РФ 31.10.18 г. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Анарбаева И.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Анарбаева И.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении*** от 17.03.19 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение *** от 17.03.19 г.; протоколом об административном задержании *** от 17.03.19 г.; рапортом сотрудника полиции УУА ОМВД России по р-ну Отрадное Г. Москвы К*** Р.А.; письменными объяснениями Анарбаева И.Б, согласно которым он фактически проживал по адресу: ***, на учет по данному адресу не встал ; копией паспортагражданина Республики Кыргызстан Анарбаева И.Б. ; копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Анарбаева И.Б. ; сведениями ФМС АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анарбаева И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Анарбаева И.Б. не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Анарбаева И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по месту фактического проживания на миграционный учет не встал.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации судья расценил как нарушение требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и квалифицировал действия Анарбаева И.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. ч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Утверждение о том, что Анарбаев И.Б. не проживал по месту его выявления, является необоснованным и опровергается представленными выше доказательствами.

Согласно первоначальным объяснениям Анарбаева И.Б, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, он пояснил, что фактически проживает по адресу: ***, по данному адресу на учет не встал.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Анарбаева И.Б. не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Анарбаева И.Б. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы Анарбаева И.Б. о том, что он плохо владеет русским языком, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой язык является родным для него и владеет ли русским языком для обеспечения должной защиты своих прав, не состоятелен ввиду следующего.

Нарушения норм процессуального права, выражающегося в нарушении права на защиту, не предоставлении услуг переводчика в отношении Анарбаева И.Б. не усматривается, так как он владеет языком, на котором ведется производство по делу, от защитника отказывается, что следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д. 8- оборот), объяснений Анарбаева И.Б. (л.д. 6), расписки Абдулазизова И.А. (л.д. 23), из чего следует, что он владеет языком, на котором ведется производство по делу и не нуждается в услугах защитника.

Анарбаев И.Б. собственноручно написал и поставил роспись в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и расписке относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, от услуг переводчика и защитника отказался.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что права Анарбаева И.Б. на справедливое судебное разбирательство были нарушены.

Анарбаевым И.Б. в материалы дела и суд на обозрение не предоставлялся трудовой или гражданско - правовой договор, сведения ЦБДУИГ и справке ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 7) также сведения о наличии патента в момент совершения вмененного административного правонарушения отсутствуют.

Ссылка в жалобе на нарушение нормы ст. 26, 51 Конституции РФпроверялась и своего подтверждения не нашла.

В силу ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом при рассмотрении дела Анарбаева И.Б. было соблюдено его право на пользование родным языком и конституционные нормы, ему были разъяснены права в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. В протоколе разъяснения прав он собственноручно написал свои полные ФИО и расписался.

Ссылка на норму ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", не действительна на основании следующего.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся брачных семейных отношений у Анарбаева И.Б. на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Утверждение в жалобе о том, что он встал на миграционный учет по адресу юридического лица, являющегося его принимающей стороной, в связи с чем вправе был проживать не по месту регистрации, не свидетельствует об отсутствии в действия последнего состава вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что Анарбаев И.Б. находится в трудовых отношениях с принимающей стороной, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, не свидетельствуют о добросовестности избранной правовой позиции, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Анарбаевым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Некорректные высказывания в адрес суда не свидетельствуют об уважении Анарбаевым И.Б. российских законов, его интегрированности в гражданское общество РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Анарбаеву И.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа по низшему пределу, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, с соблюдением задач по делам об административных правонарушениях.

Принятое решение о выдворении Анарбаева И.Б. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судьей обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Анарбаева Исмаила Бактыбековича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов