Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6171/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

с участием защитника Пироженко Л.П. по доверенности 77 АВ9865704 от 27.05.2019г. - Ш.а А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пироженко Л.П. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановление N 0355431010119011100048814 контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 11.01.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Пироженко Л.П. - оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела (л.д.1.2), 19.03.2019г. Пироженко Л.П. подала в Кунцевский районный суд г.Москвы жалобу на:

1. Постановление N 0355431010119011100048814 контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 11.01.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях";

2. Постановление N0356043010119011100023121 по ст.12.16.5 КоАП г.Москвы в отношении Пироженко Л.П.

Судьей Кунцевского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда Пироженко Л.П. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, направила в судебное заседание своего защитника Ш.а А.М, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Пироженко Л.П. - Ш.а А.М. поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что 19.03.2019г. Пироженко Л.П. подала в Кунцевский районный суд г.Москвы жалобу на Постановление N 0355431010119011100048814 контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 11.01.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и на Постановление N0356043010119011100023121 по ст.12.16.5 КоАП г.Москвы, но судья рассмотрел дело только в отношении Постановления N 0355431010119011100048814, а жалоба на Постановление N0356043010119011100023121 судьей не рассмотрена и другого дела по жалобе на это постановление нет, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из решения судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, судья оставил без изменения Постановление N 0355431010119011100048814 контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 11.01.2019г.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель обжаловала в этой же жалобе и Постановление N0356043010119011100023121 по ст.12.16.5 КоАП г.Москвы, что осталось судьей не замеченным.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, копии обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении к жалобе приложены не были, но жалоба была принята судьей к производству, при этом судьей материалы административного дела истребованы только по одному из постановлений.

При таких обстоятельствах, судья оставил без внимания жалобу заявителя на Постановление N0356043010119011100023121 по ст.12.16.5 КоАП г.Москвы, и не дал оценку тому обстоятельству, что в КоАП г.Москвы нет статьи ст.12.16.5 и что главой 30 КоАП РФ возможность одновременного обжалования нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Между тем, исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Изложенный подход отвечает принципу единообразия судебной практики, формируемой Верховным Судом РФ (постановление Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 31-АД16-2).

Как усматривается из материалов дела заявителем были обжалованы в суд два постановления должностного лица, путем подачи одной жалобы.

При таких обстоятельствах, судье следовало рассмотреть вопрос о возврате жалобы заявителю, но судья не сделал этого, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Кроме того, как следует из решения, судья изложил не все доводы жалобы заявителя и не полно.

Судья не проверил и не дал никакой оценки доводам жалобы заявителя (л.д.1) о том, что в день фиксации административного правонарушения принадлежащим Пироженко Л.П. автомобилем управляла не она, а её муж Ш. А.М...

Указанные доводы, безусловно, заслуживали внимания и проверки, но что судьей не было сделано.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пироженко Л.П, в связи с чем обжалуемое решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.04.2019г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года - отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов