Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6176/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умаровой Одинахон на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым гражданки Республики Кыргызстан Умарова Одинахон, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан Умаровой О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление Умарова О. в Московский городской суд подала жалобу, в которой просит об отмене постановления.

В судебное заседание Умарова О. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Волжский бул, квартал 95, корп.11, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции была выявлена гражданка Республики Кыргызстан Умарова О, прибывшая на территорию Российской Федерации 04 февраля 2017 г. в порядке, не требующем получение визы, которая по истечении установленного срока пребывания - 04 мая 2017 г. уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Умаровой О. подтверждаются:

- протоколом ЮВАО N 0103532 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11.04.2019 г.;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы Хотинь О.Н.;

- протоколом ЮВАО N0094787 об административном задержании от 11 апреля 2019 года;

- объяснениями Умаровой О. от 11 апреля 2019 года;

- протоколом ЮВАО N 0485431 от 11 апреля 2019 г. об административном правонарушении;

- справкой УФМС России по данным АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Умаровой О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В постановлении судья ошибочно указал, что события имели место 12 апреля 2019 г. тогда как из материалов дела следует, что Умарова О. была задержана 11 апреля 2019 г... в этот же день давала объяснения, протокол об административном правонарушении содержит явную описку. При таких данных полагаю, что время совершения правонарушения подлежит уточнению, как имевшее место 11 апреля 2019 г.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, 29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

29 мая 2014 г. в г. Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина Кыргызской Республики законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, необходимо исходить из того, имеется ли у него действующий трудовой договор. Если трудовой договор имеется или он был заключен, а впоследствии досрочно расторгнут, то срок временного пребывания гражданина Республики Кыргызстан на территории Российской Федерации должен определяться в соответствии с положениями частей 5 и 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г, исключающими действие требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При отсутствии такого договора подлежат применению нормы части 1 статьи 5 указанного закона.

Как следует из материалов дела такой трудовой или гражданско-правовой договор Умарова О. не заключала, что подтверждается данными АС ЦБДУИГ.

Довод жалобы Умаровой О. о том, что она законно находится на территории РФ срок временного пребывания был ей продлен, она работает по трудовому договору не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод опровергается сведениями АС ЦБДУИГ.

Представленная Умаровой О. отрывная часть бланка уведомления от 10 мая 2018 г. об уведомлении о принятии ОВМ ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы о прибытии на место пребывания по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина д. 12 к. 1 до 07 мая 2019 г. являлась предметом проверки суда и справки начальника ОМВД РФ по району Текстильщики г. Москвы, следует, что территория по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина д. 12 к. 1 не входит в зону юрисдикции отдела.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Умарова О. обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, обязана была выехать с территории РФ по окончании срока временного пребывания.

При заявленных обстоятельствах действия Умаровой О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела Умаровой О. были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Умарова О. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, указала в протоколе, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласна (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Умарова О. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делала.

А потому, право на защиту и на участие переводчика не нарушено.

Административное наказание Умаровой О. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Умаровой О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется, вместе с тем полагаю возможным уточнить время совершенния Умаровой О. длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 11 апреля 2019 г. в 23 час.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Умаровой О. оставить без изменения, уточнить время совершения правонарушения, как имевшее место 11 апреля 2019 г в 23 час, жалобу Умаровой О. оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.