Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6192/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самадова Ш.И.у. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Самадова Ш.И.у. * года рождения,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 г. УУП ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Самадова Ш.И.угли * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 18 апреля 2019 г. гражданин Республики Узбекистан Самадов Ш.И.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Самадов Ш.И.угли просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства заключения им трудового договора с управляющей компанией "Инициатива" или выполнения работ для этой компании, в момент задержания он трудовую деятельность в указанной компании не осуществлял, а помогал своему другу Алексею.

Самадов Ш.И.угли в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, направил своего защитника - Росолая А.Е, который пояснил, что Самадову Ш.И.угли известно о дате и месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Самадова Ш.И.угли.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Росолая А.Е, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Узбекистан Самадов Ш.И.угли, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в управляющей компании "Инициатива" в качестве маляра, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Самадова Ш.И.угли в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Самадова Ш.И.угли и инженера УК Инициатива" Прудникова А.А, а также устными пояснениями Самадова Ш.И.угли, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей ; договором подряда на комплексное обслуживание жилого дома от 01 января 2019 г.: планом-схемой; данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Самадов Ш.И.угли на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самадова Ш.И.угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Самадова Ш.И.угли о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства заключения им трудового договора с управляющей компанией "Инициатива" или выполнения работ для этой компании, в момент задержания он трудовую деятельность в указанной компании не осуществлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности, об этом свидетельствуют письменные объяснения самого Самадова Ш.И.угли и инженера УК Инициатива" Прудникова А.А, отобранные у них на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым Самадов Ш.И.угли выполнял малярные работы по вышеуказанному адресу (л.д.19-20).

Оснований полагать, что признательные объяснения Самадова Ш.И.угли и Прудникова А.А, отобранные у них на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, были даны ими под давлением сотрудников полиции, не имеется. Как усматривается из указанных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов указанных лиц, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом Самадов Ш.И.угли и Прудников А.А, будучи ознакомленными с их содержанием, собственноручно записали, что с их слов написано верно.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции, Самадов Ш.И.угли свою вину признал, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Представленные в настоящем судебном заседании письменные объяснения Прудникова А.А. о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО "УК Инициатива" ИНН *, но состоял в трудовых отношениях с ООО "УК Инициатива" ИНН *, которые в настоящий момент прекращены, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов судьи районного суда. При этом Прудников А.А. не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Самадовым Ш.И.угли и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Самадова Ш.И.угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Д оводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

При назначении Самадову Ш.И.угли административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены и были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Самадову Ш.И.угли в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Самадова Ш.И.угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Самадова Ш.И.у. * года рождения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов