Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6234/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафиева А.Д.о. на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180216585298 от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рафиева А.Д.о. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180216585298 от 16 февраля 2018 г. Рафиев А.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, Рафиев А.Д.о. обратился с жалобой в Тверской районный суд г.Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018г, жалоба Рафиева А.Д.о. передана на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, Рафиев А.Д.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьей районного суда не рассмотрены его ходатайства от 28.11.2018, 08.03.2019 и 09.04.2019.

В судебное заседание Московского городского суда Рафиев А.Д.о. не явился, извещался надлежащим образом судебным извещением, полученным заявителем в разумные сроки 24 мая 2019г, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 февраля 2018г. в 10 час. 21 мин. по адресу: *, водитель транспортного средства "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Рафиев А.Д.о, в нарушении требования предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рафиева А.Д.о. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и другими материалами дела.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Рафиевым А.Д.о. имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 16212, свидетельство о поверке N0004804, действительное до 17.10.2018г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из представленного фотоматериала следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак *, принадлежащее Рафиеву А.Д.о. совершая перестроение пересекало разметку 1.1.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Должностное лицо и судья первой инстанции, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Рафиева А.Д.о. в нарушении требований предписанных дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом учитываю, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судья первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы Рафиева А.Д.о. о том, что судьей районного суда не рассмотрены его ходатайства от 28.11.2018, 08.03.2019 и 09.04.2019, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств Рафиева А.Д.о, как того требует ст.24.4 КоАП РФ. Между тем то обстоятельство, что ходатайства о вынесении частного определения, сообщении не менее чем за пять суток о поступлении из ГИБДД запрошенных судьей материалов и выдаче материалов дела для ознакомления, о признании документов поступивших из ГИБДД по запросу судьи районного суда недопустимыми доказательствами, судьей районного суда не рассмотрены, не может являться безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку это не повлекло нарушение права Рафиева А.Д.о. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Такой вывод позволяет сделать то обстоятельство, что вынесение частного определения может быть осуществлено судьей только при вынесении решения по делу, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, чего судьей первой инстанции установлено не было.

Представленные в материалы дела документы, об исключении из числа доказательств которых просил Рафиев А.Д.о. были проверены, по результатам рассмотрения дела в судебном решении им была дана надлежащая оценка, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом, с материалами дела об административном правонарушении, в том числе полученных из ГИБДД по запросу судьи первой инстанции, Рафиев А.Д.о. был ознакомлен, с использованием аппарата фотофиксации, без ограничения по времени, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Из вышеизложенного следует, что доводы, на которые ссылался Рафиев А.Д.о. в ходе производства по делу, не остались без внимания судьи и были исследованы, положения ст.24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

При определении меры административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не установленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180216585298 от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рафиева А.Д.о. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов