Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6242/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Разоренова Н.В. в интересах Поклонского К.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г., которым Поклонский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2018 г. советником отдела N 1 управления территориального контроля Мосгорнаследия ФИО в отношении Поклонского К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Разоренов Н.В. в интересах Поклонского К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях Поклонского К.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Поклонский К.В. вынужден был продолжить строительные работы кровли крыши при наступлении зимнего периода, однако судья первой инстанции данное обстоятельство не учел, незаконно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы. Также указал на то, что при назначении наказания судья не учел наличие признания вины Поклонским К.В, личность виновного, назначив чрезмерно суровое административное наказание.

Поклонский К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в интересах Поклонского К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие Поклонского К.В. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Поклонского К.В.

Представитель Мосгорнаследия ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что Поклонский К.В. с момента вручения ему предписания о незамедлительном приостановлении работ с заявлением о согласовании строительных работ в Мосгорнаследие не обращался, как и не обращался с заявлением о согласовании работ по консервации объекта на зимний период.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 7.14.2 КоАП РФ установлено, что неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" предусмотрено, что пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 сентября 2018 г. Мосгорнаследием в отношении Поклонского К.В. вынесено предписание N 80/2018 о незамедлительном приостановлении всех проводимых работ, выполняемых на территории объекта культурного наследия регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол", 1923-1930 гг.", расположенного по адресу: г. Москва, ****. Данное предписание получено Поклонским К.В. 08 октября 2018 г.

15 ноября 2018 г. должностным лицом Мосгорнаследие в целях проверки исполнения названного предписания произведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол", 1923-1930 гг.".

В ходе осмотра выявлено, что Поклонский К.В. в нарушение п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" требования предписания от 27 сентября 2018 г. не исполнил, на территории объекта культурного наследия без соответствующего разрешения продолжают проводиться строительные работы.

Действия Поклонского К.В. квалифицированы по ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Поклонского К.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 27 сентября 2018.; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 26 сентября 2018 г.; актом осмотра объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, произведения садово-паркового искусства и ландшафтной архитектуры, монумента, надгробия, некрополя), их территорий и зон охраны от 27 сентября 2018 г. с фототаблицами к нему; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 29 октября 2018 г.; актом осмотра объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, произведения садово-паркового искусства и ландшафтной архитектуры, монумента, надгробия, некрополя), их территорий и зон охраны от 15 ноября 2018 г. с фототаблицами к нему; выпиской из ЕГРП; выпиской из ГКН; приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. N 138328-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол", 1923-1930 гг. в едином государственной реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"; решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 25 мая 1979 г. N 1384; распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 01 декабря 2011 г. N 169; постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2011 г. N 66-ПП; и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Поклонского К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14.2 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что Поклонский К.В. был вынужден продолжить строительные работы по причине наступления зимнего периода и необходимости в связи с этим закончить кровельные работы, не свидетельствует об отсутствиях в действиях Поклонского К.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку с момента вручения Поклонскому К.В. предписания о незамедлительно приостановлении работ, последний с заявлением о согласовании проведения таких работ в Мосгорнаследие не обращался, как и не обращался с заявлением о согласовании работ по консервации объекта на зимний период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Поклонским К.В, приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение выданного предписания с целью сохранения названного выше объекта культурного наследия.

Следует отметить, что возможность для исполнения предписания у Поклонского К.В. имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях последнего.

При таких обстоятельствах, действия Поклонского по ст. 7.14.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Поклонского К.В. в его совершении.

Ссылка на то, что совершенное Поклонским К.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Поклонского К.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. назначено Поклонскому К.В. в пределах санкции ст. 7.14.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства по делу.

Оснований считать назначенное Поклонскому К.В. административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14.2 КоАП РФ, в отношении Поклонского К.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова