Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6425/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Электропродажа" ФИО на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 07 сентября 2018 г. N 0356043010518090700001188, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Электропродажа",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 07 сентября 2018 г. N 0356043010518090700001188, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г, ООО "Электропродажа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное решение судьи, постановление должностного лица генеральным директором ООО "Электропродажа" ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы, заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании у сотрудника Общества.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Электропродажа" ФИО в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы. Пояснил, что он работает в ООО "Электропродажа" в качестве генерального директора, на основании договора аренды пользовался автомобилем своего работодателя, место административного правонарушения расположено в непосредственной близости с офисом ООО "Электропродажа".

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "Электропродажа", не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 05 сентября 2018 г. в 09 час. 04 мин. по адресу: г. Москва, Яхромский проезд, д. 107, с. 13 по Дмитровскому шоссе, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Электропродажа", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Электропродажа" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Электропродажа" указанного административного правонарушения, и виновность подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, сроком действия до 20 июля 2019 г.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Электропродажа" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Электропродажа" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время Обществом не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля Общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель ООО "Электропродажа" обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина ООО "Электропродажа" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе и в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого автомобиль стоит на земле занятой зелеными насаждениями. При этом, размещая автомобиль на земле с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** находился в пользовании ФИО на основании договора аренды, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды транспортного средства от 15 августа 2018 г. N 1/15/08/18; акт приема-передачи от 15 августа 2018 г.; доверенность от 15 августа 2018 г, не указывают о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника и не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора аренды договор вступает в силу 15 августа 2018 г. и действует до 31 декабря 2018 г.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор обязан произвести оплату по факту за пользование автомобилем в момент возврата в размере 25 000 руб. по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя.

Однако, финансовых документов, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды ТС оплачивался ФИО в спорный период, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены не представлены.

Более того, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для личных целей, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы генеральный директор ООО "Электропродажа" ФИО на вопрос суда пояснил, что он работает в ООО "Электропродажа" в качестве генерального директора, на основании договора аренды пользовался вышеуказанным автомобилем автомобилем своего работодателя, место административного правонарушения расположено в непосредственной близости с офисом ООО "Электропродажа".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таком положении, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 07 сентября 2018 г. N 0356043010518090700001188, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Электропродажа" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова