Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-6449/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями ИП Караевой Фатимы Казбековны на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Алпатова А.И. по делу N 03/16-35 от 13 марта 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Караевой Ф.К.

УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 г. в отношении ИП Караевой Ф.К. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

30 января 2018 г. в отношении ИП Караевой Ф.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве А*** А.И. по делу N 03/16-35 от 13 марта 2018 года ИП Караева Ф.К. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18. 15 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В Московский городской суд ИП Караева Ф.К. обжалует постановление судьи районного суда по доводам жалобы с дополнениями, согласно которым, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, иностранный гражданин у нее не работал, его личность не установлена, что следует из заключения специалиста N ***от 20 сентября 2018 г в области фототехнического исследования (л.д.122-132), проверка ИП проводилась в нарушение установленного порядка, собранные по делу доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, ходатайства о назначении судебной экспертизы не были удовлетворены судом.

В судебном заседании Московского городского суда ИП Караева Ф.К. доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме. Пояснила, что списка работников у нее нет, она работает с дочерью. Иностранный гражданин зашел умыться и вымыть руки, поскольку плохо себя чувствовал, его личность не установлена, его фотографии разные, что не учтено при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП Караевой Ф.К, изучив приведённые доводы жалобы с дополнениями, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, приналичии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 11 октября 2017 года в 17 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории по адресу: ***, где осуществляет свою деятельность ИП Караева Ф.К... сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт привлечения ИП Караевой Ф.К. в нарушение требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 1 15-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Азербайджан Мурадханова А.Д, который на момент проверки работал продавцом при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП Караевой Ф.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Караевой Ф.К. в совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2018 г. в отношении ИП Караевой Ф.К, о времени вынесении которого заявитель была извещена, не явилась, приведенную выше правовую позицию защиты не приводила, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) от 11 октября 2017 г. N 180, протоколом осмотра территории от 1 октября 2017 г, объяснениями Мурадханова А.Д, гражданина Азербайджана, от 11 октября 2017 г, согласно которым он работает у ИП Караевой Ф.К. с 10 октября 2017 г. в продуктовом магазине продавцом, фототаблицами, сведениями АС ЦБДУИГ, заключением об установлении личности иностранного гражданина, постановлением судьи Кузьминского районное суда г. Москвы о привлечении Мурадханова А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 180 от 11 октября 2017 г, договора аренды помещения от 25 марта 2017 г, заключенным арендатором ИП Караевой Ф.К, свидетельством о внесении в ЕГРИП, о определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2018 г, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ИП Караевой Ф.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин был выявлен на территории помещений, занимаемых ИП Караева Ф.К, что свидетельствует о том, что указанный иностранный гражданин был фактически допущен к работам ИП не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Согласно протокола об административном правонарушении, письменных объяснений, иных материалов дела, указанный иностранный гражданин в ходе проверки пояснил, что работал именно в ИП Караева Ф.К,указав график работы, трудовые обязанности, размер оплаты.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г, гражданина Азербайджана Мурадханов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределу РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ИП Караевой Ф.К, поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при проведении проверки вышеназванный работник подтвердил работу у ИП Караевой Ф.К. доводы жалобы иных выводов по делу не влекут.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Мишкин М.Ю, который показал, что он является инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с Караевой Ф.К. ранее знаком не был,личной неприязни к ней не испытывает, цели оговора не имеет. В октябре 2017 года, точную дату не помнит, проводилась проверка ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: *** в помещении продуктового магазина был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность у ИП Караевой Ф.К, который не имел документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. С данного гражданина были взяты объяснения, составлены материалы, какого-либо давления на выявленного иностранного гражданина не оказывалось. Кроме иностранного гражданина в торговом павильоне также находилась женщина-продавец. При проверке им проверяющими были предъявлены служебные удостоверения и распоряжение о проведении проверки. Что именно в момент проверки делал иностранный гражданин, он (Мишкин М.Ю.) не помнит. Документов у выявленного иностранного гражданина при себе не было, он был проверен по базе ЦБДУИГ. Личность иностранных граждан в таком случае устанавливается по отпечаткам пальцев и по базе данных. Проверка обычно занимает до семи дней, с распоряжением о проведении проверки он (Мишкин М.Ю.) был ознакомлен. Женщина-продавец не задерживалась, так как у нее каких-либо нарушений выявлено не было. Осмотр территории проводился в присутствии понятых. Подлинник фотографии иностранного гражданина возможно имеется в деле по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля К*** С.А. следует, что он является инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с Караевой Ф.К. ранее знаком не был, личной неприязни к ней не испытывает, цели оговора не имеет. В октябре 2017 года, точную дату не помнит, проводилась проверка ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***. Обстоятельства данной проверки он не помнит, так как прошло уже много времени и большое количество аналогичных проверок. Он (К*** С.А.) возможно брат объяснения с выявленного иностранного гражданина, при этом какого-либо давления на последнего не оказывалось. Объяснения составлены со слов иностранного гражданина, который с ними был ознакомлен и расписался. Личность иностранного гражданина обычно устанавливается как по отпечаткам пальцев, так и по базе данных. С распоряжением о проведении проверки он (К*** С.А.) был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б*** М.И. показал, что с Караевой Ф.К. он не знаком, личной неприязни к ней не испытывает, цели оговора не имеет. С сотрудниками ОВМ он (Б*** М.И.) ранее знаком не был, кто-то из них обратился к нему на улице, попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Это было осенью прошлого года, точную дату не помнит. Он с сотрудниками ОВМ зашел в помещение торгового магазина, где в одном из помещений за столом, похожим на прилавок, сидел иностранный гражданин, что именно данный гражданин продавал, он (Б***М.И.) не помнит. Сотрудники ОВМ сфотографировали данного гражданина, после чего составили документы и вышли. При проверке сотрудниками ОВМ находящимся в магазине лицам предъявлялись служебные удостоверения и еще какие-то документы, какие именно - он точно не помнит.

Оценивая показания свидетелей М*** М.Ю, К*** С.А. и Б*** М.И, суд первой инстанции нашел их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 1 7.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Караевой Ф.К. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ней не состояли.

В судебном заседании по ходатайству Караевой Ф.К. в качестве свидетеля была допрошена К***И.В, которая показала, что Караева Ф.К. является ее матерью. В октябре 2017 года она (К*** И.В.) работала продавцом в магазине по адресу: ***. В один из дней октября 2017 года, точную дату она не помнит, в магазин зашел иностранный гражданин, который ранее неоднократно покупал у нее продукты, попросил разрешения помыть руки. Она (К***И.В.) разрешиладанному гражданину помыть руки, после чего он прошел в помещение с раковиной. Затем в магазин зашли несколько человек, сказали, что проводится проверка, увидели указанного гражданина, что привело к возбуждению данного дела.

Оценив показания свидетеля К***И.В, суд первой инстанции отнесся к ним критически, так как они объективно опровергаются показаниями свидетелей М*** М.Ю, К*** С.Л. и Б***М.И, пояснениями иностранного гражданина М*** А.Д,а также исследованными судом письменными материалами дела. Кроме того, К***И.В. является дочерью Караевой Ф.К, заинтересована в благоприятном для последней исходе дела и дает такие показания с целью помочь Караевой Ф.К. избежать административной ответственности за содеянное.

При этом, в показаниях свидетеля К***И.В. и пояснениях Караевой Ф.К. имеются противоречия. Так, в жалобе Караева Ф.К. указывает, что иностранный гражданин сообщил продавцу магазина, что ему стало плохо и попросил умыться. В письменных объяснениях, данных должностному лицу ОВМ, Караева Ф.К. писала о том, как иностранный гражданин оказался в помещении магазина, не сообщала, о том, кто являлся продавцом, не поясняла. Свидетель К*** И.В. в судебном заседании первой инстанции показала, что иностранный гражданин попросил разрешения помыть руки.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин у ИП Караевой Ф.К. не работал, зашел в помещение магазина, чтобы умыться, так как ему стало плохо, являются несостоятельными, так как какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе письменным объяснением самого иностранного гражданина М*** А.Д, показаниями свидетелей М***М.Ю, К*** С.А. и Б*** М.И, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки не было доведено до проверяющих должностных лиц, проверяющими при проведении проверки не предъявлялись служебные удостоверения и распоряжение о проведении проверки, суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей М*** М.Ю, К***С.А. и Б*** М.И, какими-либо доказательствами не подтверждаются, при этом Караева Ф.К. в момент проверки в помещении своего продуктового магазина не присутствовала.

Доводы Караевой Ф.К. о том, что личность выявленного иностранного гражданина не соответствует личности М***А.Д, значащегося в карточке ЦБДУИГ, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался подлинник дела об административном правонарушении N 5-1648/17 в отношении М***А.Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В материалах дела имеется заключение об установлении личности иностранного гражданина, составленное старшим инспектором ОВМ ОМВД России по району Капотня г. Москвы Б***И.А, в соответствии с которым, исходя из имеющихся данных, иностранный гражданин является гражданином Республики Азербайджан М***Агакеримом Джанан оглы, *** года рождения.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор ОВМ ОМВД России по району Капотня г. Москвы Б*** И.А. показала, что данное заключение она не подписывала, подпись в заключении не её, кто подписал за неё, она не знает.

Вместе с тем, оценивая данные показания свидетеля Б***И.А, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность подписи не Б***И.А, а иному лицу, суду не представлено. При этом, данное заключение представлено административным органом, недействительным не признано, в том числе и подпись Б***И.А, удостоверены подписью начальника ОВМ ОМВД России по району Капотня г. Москвы Ч*** В.А, а также печатью УФМС России по г. Москве в ЮВАО, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, сам иностранный гражданин М***А.Д. при даче объяснения согласился со своими анкетными данными, которые в нем указаны, каких-либо замечаний относительно установления своей личности не высказывал, то, что на фотографии изображен именно он, подтвердил своей подписью в фототаблице.

Вступившим в законную силу постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года М***А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, данное постановление он не обжаловал, с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ согласился, вину в совершении правонарушения признал.

Представленное Караевой Ф.К. заключение специалиста N *** НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" правильно не было во внимание как доказательство невиновности Караевой Ф.К. в совершении правонарушения и недостоверности установления личности М*** А.Д, поскольку заключение специалиста опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей М***М.Ю, К*** С.А... Б*** М.И, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования во внесудебном порядке на возмездной основе не имел в своем распоряжении административный материал в отношении М***А.Д. и подлинники его фотографий, не знакомился с его пояснениями, не обладает квалификацией эксперта в необходимой области. В данном заключении не указана методика исследования и объективные выводы, не учтены разные даты фотографий иностранного гражданина, составивший заключение специалист получил высшее образование по предмету геолог-геохимика, семинар курса "исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" прослушал в объеме 72 академических часа.

Вопреки доводам жалобы распоряжение о проведении проверки и акт проверки содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям закона, каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не имеется. Отсутствие в распоряжении наименования магазина, в котором осуществляла свою деятельность ИП Караева Ф.К, не влечет недействительность распоряжения, при том, что в нем указан адрес места нахождения данного магазина.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ИП Караевой Ф.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ИП Караевой Ф.К.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ИП Караевой Ф.К. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Караевой Ф.К. материалы дела не содержат.

Заявленные ИП Караевой Ф.К. ходатайства рассмотрены должным образом. при этом учитываю, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, определяющего юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ИП Караева Ф.К. в Московском городском суде не заявляла.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Алпатова А.И. по делу N 03/16-35 от 13 марта 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Караевой Ф.К.оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов