Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-6580/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуБаландиной У.Д. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым протокол об административном правонарушении N129\18\19\52-АП от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Е заем"для устранения выявленных нарушений возвращен должностному лицу отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области,

определил:

*** года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области в отношении ООО МФК "Е заем" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого 27 декабря 2018 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время данное определение в Московский городской суд обжалует Баландина У.Д. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие у судьи районного суда каких-либо правовых оснований для возврата протокола об административном правонарушении, так как он составлен уполномоченным на то должностным лицом, на основании совокупности добытых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО МФК "Е заем" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, дача потерпевшей объяснений по обстоятельствам дела не является опросом по смыслу ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, в связи с чем ст.17.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению; в связи с тем, что решение о признании заявителя в рамках данного дела потерпевшей не принималось, основания для направления в ее адрес для сведения копии протокола об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Е заем" не имелось; оспариваемое определение препятствует реализации права заявителя на получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание Московского городского суда Баландина У.Д, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.

Защитник ООО МФК "Е заем" по доверенности Козлов М.В. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами указанной жалобы, выслушав объяснения защитника привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

В абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"разъяснено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом, пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращая на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы, составленные в отношении ООО МФК "Е заем", судья районного суда исходила из того, что при составлении данного процессуального документа должностным лицом административного органа допущены нарушения, а именно: о месте и времени составления *** года протокола об административном правонарушении не извещена потерпевшая, которая при даче письменных объяснений не предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, копия протокола для сведения ей не направлялась, также должностным лицом не истребована детализация телефонных разговоров с мобильного телефона потерпевшей, посчитав тем самым права Баландиной У.Д. на защиту нарушенными, а названный недостаток протокола об административном правонарушении -неустранимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат нормам процессуального права.

Так, статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при получении объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и соответствующими положениями главы 25 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; если дело об административном правонарушении возбуждается составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данногоконкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае тот факт, что протокол об административном правонарушении *** года составлен в отсутствие потерпевшей не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ни ст. 25.2 КоАП РФ, ни ст. 28.2 КоАП РФ, ни какая-либо иная статья КоАП РФ ее содержит требований об обязательном присутствии потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении, так как не исключена возможность последующего ознакомления потерпевшего с протоколом с целью соблюдения условий, позволяющих ему уяснить характер и объем обвинения в нарушении действующего законодательства, предъявленного привлекаемого к административной ответственности лицу, и реализовать предоставленное ему право на защиту.

Более того, в доводах поданной жалобы Баландина У.Д. настаивает на том, что ее право на защиту нарушено не было, при даче объяснений ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не являются существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку указанного протокола об административном правонарушении, с учетом того, что в силу положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административномправонарушении, данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

По смыслу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает для допроса свидетелей и истребует иные необходимые сведения, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные нормы, в силу которых, в случае необходимости судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не лишена возможности на любой стадии судебного разбирательства истребовать дополнительные доказательства, детализация телефонных разговоров с мобильного телефона потерпевшей, на которую ссылается суд в обоснование возврата протокола, является дополнительным доказательством, которое может быть истребовано судом самостоятельно, оснований возращения протокола и иных материалов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, протокол с иными материалами - направлению в Замоскворецкий районный суд г.Мосчквы на рассмотрение по существу.

При этом, следует учитывать, что ООО МФК "Е заем" совершило действия по возврату задолженности, которые регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в связи с чем правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", постановление за нарушение требований которого не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по жалобе Баландиной У.Д. отменить, протокол с иными материалами направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина