Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6671/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" Трехсвоякова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы Б*** М.Г. N 18-51-Д05-0118/01 от 27 сентября 2018 г. , решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы Б*** М.Г. N 18-51-Д05-0118/01 от 27 сентября 2018 года ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 06 марта 2019 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" Трехсвояков Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не соблюдены требования закона, не доказаны обстоятельства дела, не установлена вина общества, постановление не отвечает требованиям, не мотивировано, ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" не является собственником земельного участка по адресу: ***, отсутствуют сведения о технических средствах, осуществивших фотосъемку, в соответствии с проектом проведения работ аварийное освещение не требовалось, заявитель не производил работ по бетонированию ответственных конструкций, в чем выразилось неудовлетворительное содержание ограждений не указано, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не соблюдены задачи производства об административных правонарушениях, полагает, что были нарушены требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" не явился, защитника не направил, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель ОАТИ Москвы Т*** Н.А. в судебном заседании просила состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что все доводы жалобы, в были проверены и оценены судьей районного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ Москвы Трухину Н.А, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить мероприятия по обустройству места проведения работ, в том числе, смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Пунктом 3.6 названных Правил установлено, что ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 16 августа 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: *** в ходе обследования территории выявлено нарушение, совершенное ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой", а именно: отсутствие аварийного освещения, частичное отсутствие ограждения, проемы, отклонения по вертикали ограждения, что является нарушением п.2.2.4, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Факт совершения ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой"" правонарушения и его вина подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N *** от 13 сентября 2018 года; предписанием N *** от 13 сентября 2018 года; поручением N *** от 15 августа 2018 года о проведении инспектором ОАТИ г. Москвы проверки внешнего благоустройства территории путем визуального обследования объектов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом N*** инспектора ОАТИ г. Москвы от 20 августа 2018 года; фотоматериалом; иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Письменные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в ходе визуального наблюдения за благоустройством в вышеуказанные время и месте.

Довод жалобы защиты о том, ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" не является собственником земельного участка по адресу: ***, не состоятелен ввиду следующего.

Согласно копии сведений ЕГРЮЛ ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д. 35), также согласно графику производственных работ по объекту по адресу: ***(ЮЗАО, район Теплый стан) осуществляет ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой".

Довод жалобы защитника ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" Трехсвоякова Н.А. о том, что отсутствуют сведения о технических средствах, осуществивших фотосъемку, не влечет иного вывода по делу.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, а именно акта обследования с фотоматериалом от 16.08.18 г. главным инспектором Демкиным М.В. в ходе обследования территории по адресу: *** выявлены нарушения, оформлен рапорт. Не доверять фотоматериалам в совокупности с надлежащим образом оформленными рапортом и актом обследования оснований не имеется.

Довод защиты в жалобе о том, что в соответствии с проектом проведения работ аварийное освещение не требовалось, заявитель не производил работ по бетонированию ответственных конструкций, ссылка на норму п.8 "ГОСТ 12.1.046-85. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Строительство. Нормы освещения строительных площадок", недействителен, основан на неверном толковании права, поскольку Документ утратил силу с 1 июля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.11.2014 N 1644-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 12.1. 046-2014, п.1.8 исключен, что обязывает ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" соблюсти требования по аварийному освещению.

Довод жалобы о том, что не указано в чем выразилось неудовлетворительное содержание ограждений не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе и постановлении, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, мотивированно, и заключается в неудовлетворительном содержании мест производства земляных работ, а именно: отсутствие аварийного освещения, частичное отсутствие ограждения, проемы, отклонения по вертикали ограждения, что является нарушением п.2.2.4, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, что влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Утверждение в жалобе о том, что были нарушены требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, не влечет иного вывода по делу на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в одной сфере - сфере в области благоустройства города, тогда как сами по себе данные правонарушения отличаются как родовыми признаками, так и характером правонарушений, что исключает вывод подателя жалобы о наличии одного действия при их совершении.

Установив, что ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой", в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием благоустройства в г. Москве допустило нарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании мест производства земляных работ, а именно: отсутствия аварийного освещения, частичного отсутствия ограждения, проемов, отклонения по вертикали ограждения, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако Общество бездействовало, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях названного общества вины.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу данного юридического лица по делу не усматривается, должностным лицом ОАТИ г. Москвы были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава указанного административного правонарушения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" соответствует задачам по делам об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы Б*** М.Г. N 18-51-Д05-0118/01 от 27 сентября 2018 г, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой", оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО "Производственная компания "ИнжСтрой" Трехсвоякова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов