Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-6700/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ГлавЭкоПром" ФИО на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 января 2019 г. N18810377196800003592, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ГлавЭкоПром" ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 января 2019 г. N18810377196800003592, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г, ООО "ГлавЭкоПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "ГлавЭкоПром" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, судьей не установлена вина ООО "ГлавЭкоПром" в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, ООО "ГлавЭкоПром" субъектом вмененного административного правонарушения не является. Кроме того, ООО "ГлавЭкоПром" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, акт N 325 от 03.12.2008 года составлен в отсутствие представителя юридического лица. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку судьей районного суда не исследовались подлинники административного материала.

В судебное заседание генеральный ООО "ГлавЭкоПром" ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник ООО "ГлавЭкоПром" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора ФИО.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие генерального директора общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" п ользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к данным Правилам.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено суд ьей, 03 декабря 2018 г. в 13 час. 41 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 41, к. 1, ООО "ГлавЭкоПром" в нарушение требований п. 23.1 Правил дорожного движения осуществило перевозку тяжеловесного груза (мусора) грузовым транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, превысив установленные ограничения по нагрузке на вторую ось на 2,89%, на третью ось 3,22%, при допустимой нагрузке на ось в 9 тонн, нагрузка на вторую ось составила 9 тонн 260 кг, нагрузка на третью ось составила 9 тонн 290 кг. Действия ООО "ГлавЭкоПром" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "ГлавЭкоПром" в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом от 03 декабря 2018 г. N 325 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе; копией протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО ; копией водительского удостоверения на имя ФИО ; протоколом о задержании транспортного средства; путевым листом ООО "ГлавЭкоПром"; свидетельством о регистрации транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ****; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "ГлавЭкоПром" по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были исследованы подлинники административного материала был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так согласно сопроводительного письма УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенковой Т.Л. был направлен оригинал дела об административном правонарушении N 74979 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ГлавЭкоПром", а также его заверенные копии, которые по результатам рассмотрения жалобы заявителя приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 25-43). В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в исследовании судьей подлинников административного материала.

При этом вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

При рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "ГлавЭкоПром" в его совершении.

Утверждение о том, что ООО "ГлавЭкоПром" не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в органах ГИБДД являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела было направлено в адрес ООО "ГлавЭкоПром" 25 декабря 2018 г, что подтверждается чеком с Почты России (л.д. 29-32).

Согласно сведений с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 11957130015496) уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела 22 января 2019 г. получено ООО "ГлавЭкоПром" 19 января 2019 г. (л.д. 33), в связи судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо ГИБДД законно составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствии представителя общества, направив процессуальные документы по средствам почтовой связи.

Довод жалобы о том, что акт от 03 декабря 2018 г. N 325 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе незаконно составлен в отсутствие представителя ООО "ГлавЭкоПром", не свидетельствует о допущенных нарушениях при его составлении.

В силу пп. 2.1.1.1.3 и 2.2.1.1.3 приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристик и груза (делимый / неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, обязанность составления акта в присутствии представителя ООО "ГлавЭкоПром" у должностного лица отсутствовала. Водитель ФИО от получения акта от 03 декабря 2018 г. N 325 и подписи в нем отказался, о чем свидетельствуют соответствующая отметка должностного лица в акте.

Утверждение заявителя о том, что во вменный период ООО "ГлавЭкоПром" вышеуказанный груз не перевозило, поскольку автомобиль находился в личном пользовании водителя ФИО, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевым листом на данный автомобиль, выданным ООО "ГлавЭкоПром" водителю ФИО 03 декабря 2018 г. (л.д. 37).

При этом к представленным заявителем в обоснование довода о том, что во вмененный период названный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО копии договора аренды транспортного средства физическим лицом от 01 апреля 2018 г, предметом которого является передача ООО "ГлавЭкоПром" транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в аренду ФИО на срок с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г, акта приёма-передачи транспортного средства от 01 апреля 2018 г, суд апелляционный инстанции относится критически и расценивает как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ф инансовых документов, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды ТС оплачивался ФИО в спорный период, заявителем не представлены. Как и не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО "ГлавЭкоПром" и ФИО.

Более того, из сведений ЕГРЮЛ не следует, что дополнительным или основным видом деятельности ООО "ГлавЭкоПром" является сдача в аренду транспортных средств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Совершенное ООО "ГлавЭкоПром" правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено должностным лицом ООО "ГлавЭкоПром" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Р уководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 января 2019 г. N18810377196800003592, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ГлавЭкоПром" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова