Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6736/2019

Судья Московского городского суда города Москвы Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Страйк" Подойницына Д.В. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 29 января 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 1415-ЗУ/9090220-18 от 28 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Страйк" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1415-ЗУ/9090220-18 от 28 апреля 2018 года ООО "Страйк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "Страйк" Подойницын Д.В. обжаловал постановление в Савеловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, прекращении производства по делу просит защитник, ссылаясь на то, что, по его мнению, не учтены требования закона и обстоятельства дела, указанные в протоколе, постановлении и решении сведения не соответствуют действительности, общество не осуществляло на земельном участке каких-либо строительных работ, работ по реконструкции и новому строительству, которые требуют получения разрешения на строительство и изменения разрешенного вида использования земельного участка, ссылается на нормы ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно на то, что в случае проведения работ по капитальному ремонту, выдача разрешения не требуется, полагает, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Страйк" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по указанному адресу, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "Страйк" Подойницын Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, 17.04.2018 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125167, г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16. Земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер N ***, площадью 23070 кв. м предоставлен ООО "Страйк" по договору краткосрочной аренды от 28.12.2006 г. N *** сроком до 04.12.2011 года для эксплуатации административных и складских зданий. Договор действует.

На момент обследования установлено, что здание с адресным ориентиром: ***, демонтировано, на его месте возведено двухэтажное здание общей площадью 1940,40 кв.м (площадь застройки 1123 кв.м). Ранее согласно базы данных ИС "РЕОН" было учтено одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 671,3 кв. м. Фактически на момент обследования здание двухэтажное, общей площадью 1940,4 кв.м оформленное в собственность ООО "Страйк".

По зданию с адресным ориентиром: ***, проведены строительные работы, возведен мансардный этаж площадью 577 кв.м и постройка с правой стороны здания, площадью около 132 кв.м. Ранее согласно данных ИС "РЕОН" было учтено четырехэтажное нежилое кирпичное здание площадью 2494,5 м, 1969 года постройки. Фактически на момент обследования здание пятиэтажное, общей площадью 3069,2 кв.м (площадь застройки 882 кв.м). На указанную площадь ООО "Страйк" оформило право частной собственности.

По зданию с адресным ориентиром: *** (площадь застройки 1258 кв.м ведутся строительные работы, демонтированы все утренние перегородки, крыша, возведены опоры для возведения второго этажа. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра вышеуказанное здание учтено как двухэтажное площадью 2226,3 кв.м. Ранее на земельном участке было учтено одноэтажное I жилое здание площадью 1577 кв.м, 1956 года постройки.

По зданию с адресным ориентиром: ***, проведены работы по реконструкции, возведено перекрытие второго этажа площадью 725,5 кв.м в габаритах ранее существующего здания. Ранее на данном земельном участке было учтено одноэтажное нежилое кирпичное здание (площадью 77,7 кв.м) общей площадью 838,8 кв.м 1957 года постройки.

По зданию адресным ориентиром: ***, ведутся работы по реконструкции здания, кровля крыши демонтирована, возвышается надстройка над вторым этажом площадью около 700 кв.м, (высотой около 1,5 метров). Фактически на земельном участке расположено двухэтажное здание с адресным ориентиром: ***, общей площадью 1451 кв.м (площадью застройки 833 кв.м) оформленное в собственность ООО "Страйк".

Указанные комплексные работы по демонтажу существующих зданий, а также реконструкции и новому строительству проведены с 2014 по 2018 года на предоставленном земельном участке в период действия договора аренды от 28.12.2006 N ***606. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным АС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Тем самым, ООО "Страйк" использует часть указанного земельного участка площадью 4096 кв.м (площадь застройки зданий с адресными ориентирами: ул. Викторенко, д. 16, стр. 1-4 по которым провелись работы по строительству (реконструкции)) нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся договоре аренды 28.12.2006 N ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N*** от 18 апреля 2018 года с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Госинспекции по недвижимости Грушецким А.В, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; рапортом N***о результатах планового (рейдового) обследования от 17 апреля 2018 года с обмером площади земельного участка, фотоматериалом; актом обмера площади земельного участка от 17 апреля 2018 года; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; письмом начальника УКОН по САО Госинспекции по контролю за использованием от 16 апреля 2018 года; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является ООО "Страйк"; копией договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *** от 28 декабря 2006 г. с планом земельного участка и приложениями к нему; дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка и иными имеющимися в деле документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено. Оснований для оговора Общества со стороны должностных лиц административного органа не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ООО "Страйк" использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Землепользователем является ООО "Страйк", который несет обязанности использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с разрешенными видами его использования.

Факт действия договора аренды между собственником земельного участка и Обществом на момент выявления указанного правонарушения подтвержден сведениями информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем в настоящее время по указанному выше адресу является ООО "Страйк".

В соответствии с положениями названного выше договора аренды арендатор земельного участка ООО "Страйк" имеет право использовать его в соответствии с целью и условиями его предоставления, с учетом изменений - п. 5.1 Договора (л.д.58), но, сведений о том, что ООО "Страйк" дано разрешение использовать земельный участок под иные цели, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод о том, что, по мнению защиты, не учтены требования закона и обстоятельства дела, указанные в протоколе, постановлении и решении сведения не соответствуют действительности, общество не осуществляло на земельном участке каких-либо строительных работ, работ по реконструкции и новому строительству, которые требуют получения разрешения на строительство и изменения разрешенного вида использования земельного участка, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в оформленный акт разрешенного использования земельного участка и правоустанавливающие документы на землю, определяющие условия использования земельного участка, то есть в договор аренды N М-09-513606 от 28 декабря 2006 г, заключенный ООО "Страйк" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, - изменения в части разрешенного вида использования земельного участка не вносились, а приведенные доводы в жалобе не дают правовых оснований для вывода о том, что фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному виду его использования.

Ссылка защиты в жалобе на нормы ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно на то, что в случае проведения работ по капитальному ремонту, выдача разрешения не требуется, не действительна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 2, 4 ст. 51 ГрК РФ предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. N 153 под реконструкцией здания понимается "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания".

Тем самым, реконструктивные работы здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров, замена элементов фасада, пристройка к зданию иных конструкций, в результате чего увеличивается его площадь и др.

Установлено, что ООО "Страйк" на участке выполняются работы по реконструкции здания, а именно, согласно рапорту N *** от 17 апреля 2018 г. кровля крыши демонтирована, возведена надстройка над вторым этажом площадью около 700 кв.м. (высотой около 1,5 метров). Фактически на земельном участке расположено двухэтажное здание с адресными ориентиром: ***, общей площадью 1451 кв.м. (площадью застройки 833 кв. м.), оформленное в собственность ООО "СТРАЙК". Данные действия общества противоречат условиям ордера N 13091529 (л.д. 143), согласно которому разрешено производство работ по установке лесов отделки фасада.

Таким образом, ООО "Страйк" допущено нарушение требований и ограничений по использованию предоставленного собственником земельного участка, установленных договором его аренды, выразившееся в изменении вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в данный договор, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона.

Действия ООО "Страйк" квалифицированы, таким образом, правомерно.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Страйк" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ООО "Страйк" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы об АП, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Страйк" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО "Страйк" справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 29 января 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 1415-ЗУ/9090220-18 от 28 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Страйк" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Страйк" Подойницына Д.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов