Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6926/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Даудова А.О. и дополнениям к ней на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г., которым Даудов А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 марта 2019 г. в отношении Даудова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Троицкого районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Даудов А.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Даудова А.О. не доказана. В суде Даудов А.О. показал, что он приехал на разгрузку, заехал во двор, подошла хозяйка автомашины и сказала, что он совершил ДТП с припаркованным автомобилем, они осмотрели автомашину, но т.к. он спешил, оставил свой номер телефона и уехал.

Даудов А.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, в которых просит изменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку работает водителем. На вопрос суда пояснил, что работает водителем и доставляет мебель. Во вменный период заехал во двор жилого дома, где он припарковал автомобиль для разгрузки мебели, затем какой-то мужчина сообщил ему о случившемся ДТП с его автомобилем, после подошла хозяйка автомобиля и они вместе осмотрели транспортные средства, но поскольку он очень спешил, оставил ей свой номер телефона, предложив вызвать сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание потерпевшая ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящие жалобы в отсутствие потерпевшей ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Даудова А.О, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2019 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, напротив корп.2 д.94, Даудов А.О, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Даудова А.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Даудова А.О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшей Тимониной Н.А.; объяснениями Даудова А.О.; карточкой учета транспортного средства; сведениями о времени выгрузки по автомашине "***", госномер ***; карточкой водителя Даудова А.О.; карточкой учета контрольной проверки патруля, сведениями о розыске автомобиля госномер в отношении автомашины "***", ***; копиями паспорта, водительского удостоверения в отношении Даудова А.О.; фотоматериалом с места ДТП и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Даудове А.О. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Даудова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Даудов А.О. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Даудов А.О. не являлся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей Тимониной Н.А, данными в ходе административного расследования, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Даудовым А.О. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные Тимониной Н.А. достоверными.

Так, из объяснений потерпевшей ФИО следует, что 03 февраля 2019 г. она, управляла автомобилем "***" госномер ***, припарковала автомашину напротив д.94, к.2 по ул.Александры Монаховой, из окна дома она увидела как подъехала автомашина "***" госномер *** на разгрузку, проезжая мимо ее автомашины водитель автомашины "Газель" зацепил заднюю дверь автомашины, она вышла на место, но водитель автомашины "Газель" ничего не объяснил, она вызвала сотрудников ГИБДД, сфотографировала автомашину, водитель автомашины "***" не стал ждать и после разгрузки, уехал.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Даудов А.О. на вопрос суда пояснил, что работает водителем и доставляет мебель. Во вменный период заехал во двор жилого дома, где он припарковал автомобиль для разгрузки мебели, затем какой-то мужчина сообщил ему о случившемся ДТП с его автомобилем, после подошла хозяйка автомобиля и они вместе осмотрели транспортные средства, но поскольку он очень спешил, оставил ей свой номер телефона, предложив вызвать сотрудников ГИБДД.

Таким образом, объяснения Тимониной Н.А. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в рапорте инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, фототаблицами с места ДТП, а также объяснениями Даудова А.О. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Даудова А.О. очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у Даудова А.О. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Даудов А.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение Даудова А.О. о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Несогласие заявителей с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленная характеристика с места работы на Даудова А.О, сообщенные им сведения о личности, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, изменения размера назначенного наказания, не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Даудова А.О. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Даудова А.О. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Даудова А.О, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова