Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-8014/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "РАКОС" ФИО на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 03 декабря 2018 г. N 0356043010518120300001818, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "РАКОС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 03 декабря 2018 г. N 0356043010518120300001818, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г, ООО "РАКОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное решение судьи, постановление должностного лица генеральным директором ООО "РАКОС" ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ООО "РАКОС", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ФИО на основании договора аренды от 01 октября 2018 г.

Генеральный директор ООО "РАКОС" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "РАКОС" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора общества не возражал. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "РАКОС" ФИО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "РАКОС" ФИО, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 26 ноября 2018 г. в 09 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, ул.Бачуринская, д.4, к.2, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО "РАКОС", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "РАКОС" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "РАКОС" указанного административного правонарушения, и виновность подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, сроком действия до 20 июля 2019 г.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "РАКОС" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "РАКОС" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время Обществом не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля Общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные обществом в материалы дела в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица, а именно: договор аренды от 01 октября 2018 г, заключенный между ООО "РАКОС" и ФИО, предметом которого является автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; акт приема-передачи от 01 октября 2018 г.; акты об оплате 12000 руб. по аренде от 31.10.2018 г, от 30.11.2018 г, счет-фактуры, сведения из ЕГРЮЛ, не влекут отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "РАКОС" и использовалось не в его интересах. Показания допрошенного в суде первой инстанции ФИО также не опровергают установленные обстоятельства, данным показания судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства.

Более того, в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-Фз "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации" ООО "РАКОС" не представило суду кассовых чеков, подтверждающих внесенную ФИО наличными денежными средствами оплату по указанному выше договору аренды автомобиля.

Также из сведений ЕГРЮЛ не следует, что основным или дополнительным видом деятельности ООО "РАКОС" является аренда транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 03 декабря 2018 г. N0356043010518120300001818, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "РАКОС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова