Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-8051/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуШехтера Л.З.на постановление судьи Мещанскогорайонного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым Шехтер Леонид Зиновьевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора4 ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследованиепо факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

***года инспекторомИАЗ 4 ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвев отношении Шехтера Леонида Зиновьевичасоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ***ой А.И.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд города Москвы, судьей которого 10 апреля 2019года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Шехтер Л.З.по доводам поданной жалобы, согласно которым, по ТТК двигался на своем транспортном средстве с разрешенной скоростью, в связи с чем ему неправомерно вменено нарушение требований п.10.1 КоАП РФ; судьей нарушен установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности; в ходе производства по настоящему делу не была допрошена потерпевшая *** А.И.; назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются причинение потерпевшей легких травм по неосторожности, управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию заявителя и его семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери - учащейся колледжа, немедленный вызов сотрудников ГИБДД, оказание первой помощи пострадавшей, а также оказание ей материальной помощи в период ее нетрудоспособности, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Шехтер Л.З. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Потерпевшая*** А.И, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.15 час. ***года водитель Шехтер Л.З, управляя транспортным средством марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не справившись с управлением данным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру его автомобиля *** А.И.были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ейлегкого вреда здоровью,совершив тем самымадминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Шехтером Л.З.указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе,определениямиинспектора 4 ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве от ***годао возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства вДТПпо адресу: г..Москва, ***, о продлении срока проведения административного расследования;рапортоминспектора4 ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москвепо обстоятельствам произошедшего ***года ДТП и выявления административного правонарушения;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, места наезда и расположения участвовавшего в ДТП автомобиля заявителя;протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двоих понятых; карточкой происшествия; карточкой сообщения; письменными объяснениями участника ДТП - водителяШехтера Л.З, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от *** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** А.И.причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,

причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииШехтера Л.З. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушение, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указанапотерпевшая, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности Шехтера Л.З. и потерпевшей *** А.И, которые с протоколом ознакомлены, копию его для сведения получили на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,Шехтеру Л.З. разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данныедоказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы,вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ,выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передэкспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшейнаходится в прямой причинной связи с действиями водителяШехтера Л.З, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создал опасность для движения, не справившись с управлением ТС, совершил наезд на препятствие, причинив легкий вред здоровью пассажиру управляемого им автомобиля, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что сам Шехтер Л.З. не отрицает установленные обстоятельства совершения им ДТП, а также факт причинения его действиями пассажиру *** А.И. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, вину признает, в содеянном раскаивается, совокупность добытых и исследованных судьей доказательств явилась достаточной для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу не была допрошена потерпевшая *** А.И, не могут повлечьотмену оспариваемого постановления судьи,поскольку данное обстоятельство права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности Шехтера Л.З. не нарушает, равно как и не влияет на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом того, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делам каждой категории, потерпевшая *** А.И. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ей разъяснены, в чем она собственноручно расписалась без каких-либо замечаний (л.д.45), о рассмотрении дела об административном правонарушении Мещанским районным судом г..Москвыв 09.30 час. *** года онапоставлена в известность в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка (л.д.52), однако в судебное заседание она не явилась, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие, также категорически потерпевшая отказалась участвовать в рассмотрении жалобы Шехтера Л.З. на постановление судьи районного суда Московским городским судом, в телефонном разговоре*** А.И. подтвердила, что о рассмотрении жалобы знает, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие,принимать участие в судебном заседании не желает, о чем составлена соответствующая

телефонограмма.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми заявителем сочтены причинение потерпевшей легких травм по неосторожности, управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию заявителя и его семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери - учащейся колледжа, немедленный вызов сотрудников ГИБДД, оказание первой помощи пострадавшей, а также оказание ей материальной помощи в период ее нетрудоспособности, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий Шехтера Л.З. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В силу того, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ установленв один год со дня его совершения, в данном случае с ***года, утверждения в жалобе о нарушении судьей районного суда трехмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, а также с учетом того, что ***А.М. - инвалид второй группы не является участником производства по настоящему делу, подлежит оставлению без удовлетворения его письменное ходатайство о неприменении к Шехтеру Л.З. административного наказания в виде права управления транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, с учетом того, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019годапо делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииШехтера Леонида Зиновьевичаоставить без изменения, жалобуШехтера Л.З.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина