Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-8146/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым

генеральный директор *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 года государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля УФНС России по г. Москве *** в отношении генерального директора ООО "***" *** составлен протокол N 3ДЛ/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ за то, что в период с 19 марта 2018 года 09 час. 58 мин. по 02 января 2019 года в 14 час. 36 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4 повторно нарушила положения ст. ст. 1.2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении ООО "***" контрольно-кассовой техники, то есть передаче фискальных документов в фискальный накопитель и в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных при осуществлении расчетов на сумму ***.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, так как она вступила в должность генерального директора ООО "***" лишь 17 июля 2018 года, в период с 10 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года находилась в отпуске и обязанность генерального директора исполнял ***.

*** и ее защитник ***, извещенные о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Должностные лица УФНС России по г. Москве *** представили в дело письменные возражения на жалобу, согласно которых указали, что Управлением проведены мероприятия по считыванию и анализу фискальных данных, хранящихся в фискальных накопителях, установленных внутри корпуса применяемой ООО "***" контрольно-кассовой техники. Согласно данным ЕГРЮЛ до 17 июля 2018 года генеральным директором Общества являлась ***, с 17 июля 2018 года - *** Постановлениями Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 26 февраля 2018 года N ***, от 26 июня 2018 года N ***, от 29 августа 2018 года N ***, от 30 августа 2018 года N ***, от 27 ноября 2018 года N ***, от 29 ноября 2018 года N *** генеральный директор ООО "***"*** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Считают, что возложение обязанностей на другое лицо - ***, не свидетельствовало об отсутствии осведомленности *** о неоднократно выявленных нарушениях.

Государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля УФНС России по г. Москве *** по обстоятельствам дела пояснил, что к нему поступил на рассмотрение из Управления ФНС по г. Москве копия материала по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в отношении ООО "***", в связи с чем, им в отношении юридического лица - ООО "***" 25 декабря 2018 года было возбуждено дело и проведено расследование на основании определения N ***, которое продлено определением от 25 февраля 2019 года. В отношении генерального директора ООО "***"*** определение о проведении административного расследования не выносилось, поскольку материалы, полученные в рамках ООО "***" были представлены в настоящее дело. Направил дело судье районного суда, так как санкция части 3 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, которое вправе назначать только суд. При этом, в дело им представлены постановления по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО "***" и в отношении генерального директора ООО "***"***.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод о квалификации действий генерального директора ООО "Алеко-Т" *** по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ судья районного суда мотивировал тем, что наличие признака повторности совершения административного правонарушения подтверждается постановлениями Инспекции ФНС России N *** по г. Москве от 26 февраля 2018 года N ***, N ***, от 26 июня 2018 года N N ***, ***, от 29 августа 2018 года N ***, от 30 августа 2018 года N ***, от 27 ноября 2018 года N ***, N ***, от 29 ноября 2018 года N ***, N ***, от 25 января 2019 года N ***, вынесенные в отношении ООО "***" и в отношении генерального директора ООО "***" ***.

Между тем постановление по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" *** в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство судьей не выяснялось. В связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность вывода суда о повторном совершении *** административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Тогда как из материала дела следует, что *** не замещает должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации или должность муниципальной службы.

Кроме того, судье следует учесть, что по материалам дела определение о проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении *** не выносилось, однако данное обстоятельство не освобождало судью решить вопрос проводились ли должностным лицом административного органа реальные действия, требующие значительных временных затрат, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

А в случае отсутствия таких действий, судье необходимо решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Также необходимо отметить, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении датирована 19 апреля 2019 года, тогда как в мотивировочной части постановления указано, что резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года, а мотивировочная часть постановления изготовлена 22 апреля 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Савеловского районного суда Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении отменить, направить настоящее дело в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула