Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-8203/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузулуцкого И.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым Бузулуцкий Иван Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей,

установил:

***года УУП ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы в отношении Бузулуцкого Ивана Андреевича составлен протокол ЮВАО N0490198 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого 29 апреля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Бузулуцкий И.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не просмотрена видеозапись произошедшего и не дана оценка зафиксированным на ней обстоятельствам конфликта, из которой также усматривается отсутствие телесных повреждений у *** К.В.; дело неправомерно 29 апреля 2019 года рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности заявителя, который в судебное заседание не явился в связи с болезнью

В судебном заседании Московского городского суда Бузулуцкий И.А. поддержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить, обращая внимание на то, что рассматриваемая ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего, в отношении которого было возбуждено дело по ч.1 ст.119 УК РФ.

Потерпевший *** К.Г. возражал против удовлетворения данной жалобы, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвердив тот факт, что в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта Бузулуцкий И.А. игрушечной детской саблей нанес ему несколько ударов по лицу и руке, что сопровождалось физической болью, и в связи с чем он вынужден был обратиться в травмпункт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшего, проверив доводы поданной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 17.30 час. ***года Бузулуцкий И.А, находясь по адресу: г.Москва, ***, в ходе возникшего на почве возникших личных неприязненных отношений конфликта нанес *** К.Г. игрушечной детской саблей несколько ударов по лицу и руке, что причинило ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Бузулуцким И.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей суда первой инстанции доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением *** К.Г. о привлечении к ответственности Бузулуцкого И.А, который причинил ему телесные повреждения, вызвавшие физическую боль, при подаче которого заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.ст.306, 307 УК РФ; рапортами сотрудников ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г..Москвы по обстоятельствам выявления ими административного правонарушения в действиях Бузулуцкого И.А, нанесшего в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта несколько ударов детской игрушечной саблей по лицу и рукам *** К.Г, что причинило последнему физическую боль; карточкой происшествия; медицинскими справками: протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ Бузулуцкого И.А. и *** К.Г. по обстоятельствам нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшему в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта; актом судебно-медицинского исследования, проведенного отделением экспертизы телесных повреждений N2 ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" N*** от *** года, в соответствии с которым, у *** К.Г. выявлены ссадина передней поверхности средней трети левого предплечья, которая образовалась от скользящего воздействия твердого предмета, является поверхностным, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, диагноз "ушиб мягких тканей лица не подлежит судебно-медицинской квалификации в связи с отсутствием морфологического описания данной

области при осмотре ***года ; постановлением УУП ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г..Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бузулуцкого И.А. по ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного указанной нормой; протоколом об административном правонарушении УУП ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г..Москвы от *** года в отношении Бузулуцкого И.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указан потерпевший, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеприведенный акт судебно-медицинского обследования отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основан на непосредственном осмотре потерпевшего, на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, совокупность указанных доказательств также согласуется с письменными объяснениями и устными показаниями в суде первой инстанции предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшего *** К.Г, согласно которым, в квартире N*** дома *** по *** г.Москвы на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с сыном его бывшей супруги *** М.В. Бузулуцким И.А, в ходе которого тот схватил детскую игрушечную саблю и стал наносить ему дары по лицу и левой руке, причинив ему тем самым физическую боль, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, а также не противоречат показаниям и самого Бузулуцкого И.А, подтвердившего наличие возникшего на почве возникших личных неприязненных отношений конфликта с *** К.Г.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей *** М.В. и *** А.М, так как они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, даны лицами, заинтересованными в благополучном исходе дела для Бузулуцкого И.А, которому приходятся, соответственно, матерью и другом, для избежания последним административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была просмотрена представленная привлекаемым к административной ответственности лицом видеозапись, которая в основу оспариваемого судебного постановления не была положена ввиду отсутствия на ней даты и времени фиксации происходящего, что не позволяет зафиксированные на ней события отнести к событию административного правонарушения ***года, с учетом того, что на ней виден потерпевший *** К.Г. и не видно остальных участников конфликта, в том числе Бузулуцкого И.А.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Бузулуцкого И.А. и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Бузулуцкого И.А. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Ссылки стороны защиты на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего, который был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Более того, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы от *** года уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении *** К.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бузулуцкого Ивана Андреевича оставить без изменения, жалобу Бузулуцкого И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина