Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8353/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" Агиева И.Т. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 января 2019 года N 162-ЗУ/9046968-19, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО "Моспромстрой"

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 января 2019 года N 162-ЗУ/9046968-19 ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "Моспромстрой" просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ПАО "Моспромстрой" не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой по указанному в жалобе телефону. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель Госинспекции по недвижимостив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В силу ст. 6.11 КоАП г. Москвыи спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч.1).

Неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (ч.2).

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что ранее проведенным должностным лицом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы плановым (рейдовым) обследованием земельного участка по адресу: *** установлено, данный земельный участок, площадью около 2 000 кв.м, занимает и использует ПАО "Моспромстрой" под размещение и эксплуатацию строений цементного завода; на земельном участке расположены нежилые здания, находящиеся в собственности ПАО "Моспромстрой"; земельный участок огорожен забором, доступ ограничен; земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

В связи с выявленным нарушением 06 сентября 2018 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы уполномоченному представителю ПАО "Моспромстрой" вручено уведомление от 06 сентября 2018 года N *** с требованием об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, а также уведомлением о том, что с 06 декабря 2018 года возможно проведение планового (рейдового) обследования земельного участка в целях исполнения требований ст. 4.1 КоАП РФ.

14 декабря 2018 года на основании поручения начальника УКОН по ЮВАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07 декабря 2018 года N *** должностным лицом указанного административного органа проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: ***.

В ходе проведения обследования установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства ПАО "Моспромстрой" не устранено, Общество продолжает занимать и использовать земельный участок по адресу: ***, площадью около 2 000 кв.м, под размещение и эксплуатацию строений цементного завода без оформления в установленном законом порядке земельно-правовых отношений.

По данному факту 17 января 2019 года должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ПАО "Моспромстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

29 января 2019 года в отношении ПАО "Моспромстрой" заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Действия ПАО "Моспромстрой" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "Моспромстрой" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2019 года N ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; поручением начальника УКОН по ЮВАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07 декабря 2018 года N *** на проведение планового рейдового обследования; рапортом главного инспектора УКОН по ЮВАО Дикарева Е.А. от 18 декабря 2018 года N *** о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка от 14 декабря 2018 года N ***; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства от 06 сентября 2018 года N ***; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства от 17 января 2019 года N ***; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29 января 2019 года по делу N ***; копиями свидетельств о праве собственности ПАО "Моспромстрой" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке; иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ПАО "Моспромстрой" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Моспромстрой" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих право пользования ПАО "Моспромстрой" указанным земельным участком.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не имеется события и состава вмененного административного правонарушения, субъекта административного правонарушения, вина ПАО "Моспромстрой" не доказана, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, имеющиеся пристройки переданы иным юридическим лицом, сводятся к игнорированию ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Моспромстрой" было возбуждено по результатам проверки, проведенной без соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нельзя признать состоятельным, поскольку данные, указывающие на наличие в действиях ПАО "Моспромстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", были выявлены должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках проведения планового рейдового обследования земельного участка, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8.3 и ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проводится без взаимодействия органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "Моспромстрой" к административной ответственности соблюдены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП города Москвы, в отношении ПАО "Моспромстрой", в связи с чем, должностным лицом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ПАО "Моспромстрой" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ПАО "Моспромстрой" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Действия ПАО "Моспромстрой" по ч.2 ст.6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.

Доводы жалобы собранные по делу доказательства объективно не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 января 2019 года N 162-ЗУ/9046968-19, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО "Моспромстрой"оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов