Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8361/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г., которым постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 26 сентября 2018 г. N 65/1081 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Асколд" по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 26 сентября 2018 г. N 65/1081 ООО "Асколд"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы, начальник ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Начальник ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО в судебном заседании жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ООО "Асколд" ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Привлекая ООО "Асколд" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, начальник отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве исходила из вывода о том, что 27 сентября 2017 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Габричевского, д. 10, корп. 3 в результате внеплановой выездной проверки сотрудниками полиции выявлено допущенное ООО "Аскольд" нарушение требований ст. 13 Ф едерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО, не имеющего разрешение на работу или патента в г. Москве.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Асколд" состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из вывода о том, что ООО "Асколд" по вышеуказанному адресу на основании договора подряда от 21 августа 2017 г. N 305/17-СМ-РСРа-ЦО ремонтные работы не производило, поскольку 10 сентября 2017 г. заключило с третьим лицом ООО "Стройремпроет" договор субподряда.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, представленные в дело доказательства в установленном законом порядке судом не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

Так, 21 августа 2017 г. между АО "ТД "Перекресток" и ООО "Асколд" заключен договор подряда 305/17-СМ-РСРа-ЦО, согласно которому ООО "Асколд" приняло на себя обязательства произвести ремонтные работы в помещении магазина по адресу г. Москва, Габричевского, д. 10, корп. 3.

Разделом 19 указанного договора установлено, что ООО "Асколд" не имеет право передавать другим лицам исполнение договора без письменного уведомления АО "ТД "Перекресток".

Из имеющегося в материалах дела ответа АО "ТД "Перекресток" от 24 октября 2017 г. следует, что во вменный период ремонтно-строительные работы по вышеуказанному адресу проводило ООО "Асколд". Сведения о других компаниях, которые могло привлечь ООО "Асколд" для проведения работ по данному объекту, АО "ТД "Перекресток" не располагает.

Таким образом, вывод судьи о том, что во вменный период ООО "Аскольд" по вышеуказанному адресу не осуществляло ремонтно-строительные работы, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судьей районного суда, следует согласиться.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Асколд" к административной ответственности истек, постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 26 сентября 2018 г. N 65/1081, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Асколд" подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО удовлетворить частично.

Постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 26 сентября 2018 г. N 65/1081, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Асколд" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова