Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8375/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") по доверенности и ордеру адвоката Сафроновой Е.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N2886-ЗУ/9065556\2-18 от 28 августа 2018 года, на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда"),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N2886-ЗУ/9065556\2-18 от 28 августа 2018 года ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, законным представителем ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") подана на него жалоба в Басманный районный суд города Москвы, определением судьи которого от 18 сентября 2018 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности передана в Головинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 08 октября 2018 года жалоба по территориальной подсудности передана в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года вышеназванное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; материалы дела не содержат доказательств наличия самовольного ограничения обществом доступа на земельный участок; прилегающий земельный участок общего пользования был огорожен еще до предоставления обществу в аренду смежного земельного участка, замена ограждения производилась обществом во исполнение требований Главы Управы Академического района г.Москвы; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не были занесены в соответствующий протокол, в связи с чем их нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами; дело судьей рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне.

В судебное заседание законный представитель ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда"), будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела определением суда второй инстанции отказано с учетом того, что выданными 19 ноября 2018 года доверенностями представлять интересы общества генеральный директор Демаков С.В. уполномочил не только адвоката по ордеру Сафронову Е.А, подписавшую и подавшую жалобу в суд второй инстанции, но также и Бытенского В.О, Сидура Д.В, Гусеву К.С, Дмитриеву В.А, Голдобину О.А. (л.д.119, 150), которые не были лишены возможности участвовать при рассмотрении поданной в интересах ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения *** года главным инспектором Госинспекции по недвижимости г.Москвы на основании поручения руководителя планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: г. Москва, ул.***, переданного на основании договора аренды N***от ***года во временное владение и пользование до 20 июня 2054 года ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") для эксплуатации здания под производственные и административные цели, на котором находится трехэтажное здание, общей площадью *** кв.м, находящееся в собственности данного общества, которое в нарушение требований п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", допустило установку металлического ограждения на смежном земельном участке общего пользования, площадью *** кв.м, за границами предоставленного землеотвода, примыкающего к ограждению арендованного земельного участка, чем ограничен доступ на земельный участок общего пользования, который осуществляется по согласованию с руководством общества, через въездные запирающие ворота, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") указанного административного правонарушения и его вина полностью подтверждается представленными в дело и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, поручением руководителя Госинспекции по недвижимости г..Москвы о проведении обследования объекта недвижимости по адресу: г..Москва, ул.*** ; рапортом главного инспектора УКОН о результатах обследования объекта недвижимости по вышеназванному адресу и служебной запиской руководителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г..Москвы, согласно которым обследованный земельный участок, площадью *** кв.м, является участком общего пользования, на момент проведения обследования территории доступ на него ограничен, он огорожен металлическим ограждением, с запирающими въездными воротами ; актом обмера площади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г..Москва, ул.***; схематическим чертежом; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения; сведениями из Кадастра в отношении указанного земельного участка, согласно которым земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности г..Москвы; договором аренды N***от ***года, согласно условиям которого, во временное владение и пользование до 20 июня 2054 года для эксплуатации здания под производственные и административные цели ЗАО "Кареда" передан земельный участка с кадастровым номером *** по адресу: г..Москва, ул.***, общей площадью *** кв.м.; сведениями ИС РЕОН; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда"), листом записи ЕГРЮЛ, согласно которому, ***года внесена запись о прекращении юридического лица ЗАО "Кареда" путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО "Кареда"; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г..Москвы, в котором

подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии генерального директора Демакова С.В, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия его для сведения вручена ему на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемого постановления.

Также следует отметить, что представленный фотоматериал является приложением к рапорту должностного лица по итогам административного обследования земельного участка, в котором прямо указано на то, что в ходе обследования земельного участка осуществлялась фотосъемка, то есть содержит сведения о дате проведения фотосъемки - *** года, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, данный фотоматериал является допустимым документальным доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников Госинспекции по недвижимости г.Москвы *** Т.Ю. и *** Д.С, согласно которым, в ходе проведения обследования указанного земельного участка главным государственным инспектором Госинспекции по недвижимости г.Москвы *** Д.С. было выявлено, что металлическим забором огражден земельный участок общего пользования, который находится за границей арендуемого обществом земельного участка, на нем установлены въездные запирающие ворота, проход и проезд на данный земельный участок возможен лишь через данные ворота с санкции руководства ЗАО "Кареда", от других зданий и земельных участков на территорию смежного земельного участка общего пользования иной дороги, кроме как через этот участок, не имеется, кроме того, между арендованным обществом земельным участком под производственные и административные цели и смежным участком общего пользования ограждения нет, доступ на него возможен исключительно через участок общества, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, проводившим обследование территории и непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях указанного юридического лица, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы в жалобе о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не были занесены в соответствующий протокол, в связи с чем их нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению как несостоятельные, так как ведение протокола допроса свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В силу положений ч.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, исходя из требований статьи 30.6 КоАП РФ, в которой прямо указано на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, в связи с чем протокол судебного заседания суда первой инстанции 26 марта 2019 года в ходе слушания настоящего дела об административном правонарушении не велся, также не осуществлялись аудио- и видеозапись.

На основании части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи самостоятельно фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении и заявить ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного разбирательства.

Установив, что единым металлическим забором с запирающими въездными воротами совместно с арендованным земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ул.***, общей площадью *** кв.м, ЗАО "Кареда" огорожен и прилегающий к нему земельный участок общего пользования, площадью *** кв.м, проход и проезд на который возможен лишь через запирающие въездные ворота и с санкции руководства ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда"), у которого отсутствует разрешительная документация на такое использование, что с очевидностью указывает на самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, действия данного общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы.

При этом, приведенные выше обстоятельства ограничения доступа на земельный участок общего пользования стороной защиты не отрицался.

Утверждения в жалобе о том, что прилегающий земельный участок общего пользования был огорожен еще до предоставления обществу в аренду смежного земельного участка, замена ограждения производилась обществом во исполнение требований Главы Управы Академического района г.Москвы, не могут повлиять на квалификацию действий ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обществу оформить в установленном порядке земельно-имущественные отношения на указанный участок.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении хозяйственной деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, материалы дела не содержат.

ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда"), являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N2886-ЗУ/9065556\2-18 от 28 августа 2018 года, которым ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено в присутствии законного представителя общества в лице директора Демакова С.В, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае а дминистративное наказание в виде предупреждения должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом внесения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствия угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, отсутствия имущественного ущерба, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения общества, соответствует принципу дифференцированности, законности наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N2886-ЗУ/9065556\2-18 от 28 августа 2018 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кареда" (ЗАО "Кареда") оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности и ордеру адвоката Сафроновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина