Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8378/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Бокаревой А.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в отношении Кооператива N17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей ЮЗАО-3 г.Москвы (ГСК-17),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Бокаревой А.А. по делу N3677-ЗУ\9065623-15 от 17 ноября 2015 года Кооператив N17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей ЮЗАО-3 г.Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости, стороной защиты подана на него жалоба в Гагаринский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 18 мая 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд вышеприведенное решение судьи суда первой инстанции обжалует должностное лицо Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы, вынесшая оспариваемое постановление, по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтено, что кроме многоэтажного гаража размещено капитальное двухэтажное строение, в котором находится пост охраны, в красных линиях регулирования городской застройки, предусматривающих запрет на строительство, размещены объекты торговли, бытового обслуживания, что указывает на использование земельного участка с нарушением требований земельного законодательства, которые в соответствии с выданным предписанием в установленный должностным лицом срок устранены не были; оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку вина ГСК-17 во вмененном ему административном правонарушении с очевидностью доказана представленными в материалы дела допустимыми достоверными доказательствами, надлежащая правовая оценка которым не была дана.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Бокарева А.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, представителя не направила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законный представитель Кооператива N17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей ЮЗАО-3 г.Москвы *** В.В. и защитник по доверенности Павлов Д.А. возражали против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 года КоАП г.Москвы, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Признавая ГСК-17 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в ходе ранее проведенного обследования главным инспектором Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы земельного участка по адресу: г.Москва, ул.***, влад.21, общей площадью *** кв.м, переданного во временное владение и пользование ГСК-17 на основании заключенного с Московским земельном комитетом (Москомзем) договора краткосрочной аренды N*** от *** года для эксплуатации многоэтажного гаража, выявлено, что ГСК-17, в нарушение требований п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", фактически на указанном земельном участке размещены двухэтажное строение (пост охраны), общей площадью *** кв.м, и двухэтажное здание, площадью ***кв.м, размещенные в красных линиях регулирования городской застройки, предусматривающих запрет на строительство, а также находятся объекты торговли (автосалон, магазин), объекты бытового обслуживания (шиномонтаж, автосервис, автомойка), чем изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды, в связи с чем ГСК-17 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, подвергнуто административному наказанию, ему выдано предписание N*** от *** года о необходимости соблюдения требований законодательства, которым срок устранения допущенных нарушений разрешенного использования земельного участка установлен до *** года.

Вместе с тем, при проведении контрольного рейдового обследования 03 ноября 2015 года по вышеназванному адресу ГСК-17 не устранил приведенные выше нарушение вида разрешенного договором аренды использования земельного участка, требование об устранении допущенных нарушений не исполнено, что является нарушением требований п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", Приложения N9 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемые постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Бокаревой А.А. по делу N3677-ЗУ\9065623-15 от 17 ноября 2015 года, которым ГСК-17 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы, и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что объекты торговли и сервиса (чайный дом и станция кузовного ремонта) расположены в здании по адресу: г.Москва, ул.***, д.21, стр.4, принадлежащем на праве собственности ООО "***", а не в собственности ГСК-17, при этом, точные адреса и количество объектов торговли и бытового обслуживания, а также сведений о их принадлежности Госинспекцией по недвижимости не приведено, а имеющиеся фотоматериалы свидетельствуют об их расположении в здании, не принадлежащем ГСК-17, указание о незначительном выходе габаритов здания поста охраны за пределы красных линий проектируемой городской застройки не являются достаточным основанием для привлечения ГСК-17 к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нормы КоАП РФ получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ГСК-17 по ч.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в отношении Кооператива N17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей ЮЗАО-3 г.Москвы (ГСК-17) оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Бокаревой А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина