Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8391/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Патекстройарсенал МГ" в лице генерального директора Георгиадиса Д.Г. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N3601-ЗУ\9025097-18 от 16 ноября 2018 года, на решение судьи Бабушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Патекстройарсенал МГ",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N3601-ЗУ\9025097-18 от 16 ноября 2018 года ООО "Патекстройарсенал МГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Бабушкинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 15 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; наличие события вмененного обществу административного правонарушения не доказано; обследованный земельный участок общество использует в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренном договором аренды NМ***от ***года, для эксплуатации многофункционального комплекса с гостиницей; размещение в многофункциональном комплексе шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания означает целевое использование здания, но не земельного участка; не учтено, что основным видом экономической деятельности общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества; площадь помещений, сдаваемых в аренду под размещение шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания, составляет менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительств - 4,92%; нежилые помещения обществом сданы в аренду сторонним организациям под размещение шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания, в соответствии с их учредительными документами.

В судебное заседание законный представитель ООО "Патекстройарсенал МГ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела (л.д.155, 240), не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в использовании лицами земельного участка, не в соответствии с содержащимися в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленными правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю требованиями.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

По смыслу положений ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, ***года в ходе проведения на основании поручения руководителя Госинспекции по недвижимости г.Москвы планового (рейдового) обследования переданного во временное владение и пользование ООО "Патекстройарсенал МГ" на основании действующего до 17 декабря 2058 года договора аренды с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы NМ***от ***года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: г.Москва, ***, влад.14, для эксплуатации многофункционального комплекса с гостиницей, в соответствии с разрешенным использованием, указанным в кадастровом паспорте от ***года N***: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6), участки размещения административно-деловых объектов, объекты размещения офисных помещений, деловых центов с несколькими функциями (1.2.7), объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными\непродовольственными группами товаров (1.2.5), участки размещения спортивно-рекреационных объектов, объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17), объекты размещения зрелищных организаций (1.2.7), государственным инспектором Госинспекции по недвижимости по г.Москве выявлено, что часть помещений находящегося на данном земельном участке семиэтажного нежилого здания, площадью ***кв.м, ООО "Патекстройарсенал МГ", в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", использует под размещение шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания, чем нарушены ограничения по использованию земельного участка, изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования без внесения изменений в договор аренды, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Патекстройарсенал МГ" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: г..Москва, ***, влад.14 ; рапортом должностного лица Госинспекции п о недвижимости г..Москвы о выявлении факта использования ООО "Патекстройарсенал МГ" части указанного земельного участка под размещение шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания ; схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки, фотоматериалами, из которых усматривается, что указанный земельный участок используется для размещения шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания; сопроводительной запиской руководителя отдела Госинспекции по недвижимости по г..Москве; копией договора аренды с Департаментом земельных ресурсов г..Москвы NМ***от ***года с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: г..Москва, ***, влад.14, предоставлен ООО "Патекстройарсенал МГ" для эксплуатации многофункционального комплекса с гостиницей, в соответствии с разрешенным использованием, указанным в кадастровом паспорте от ***года N***: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6), участки размещения административно-деловых объектов, объекты размещения офисных помещений, деловых центов с несколькими функциями (1.2.7), объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными\непродовольственными группами товаров (1.2.5), участки размещения спортивно-рекреационных объектов, объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17), объекты размещения зрелищных организаций (1.2.7) ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО

"Патекстройарсенал МГ" ; данными Государственного кадастра недвижимости, Росреестра; обмером площади земельного участка по вышеназванному адресу; письменными объяснениям защитника общества по обстоятельствам использования земельного участка ; протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года в отношении ООО "Патекстройарсенал МГ" по ч.1 ст.6.7 КоАП г..Москвы, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Авдеева А.Ю, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Установив, что ООО "Патекстройарсенал МГ", будучи арендатором земельного участка, взявшим на себя обязательство по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, допустило нарушение вида его разрешенного использования - для эксплуатации многофункционального комплекса с гостиницей, в соответствии с разрешенным использованием, указанным в кадастровом паспорте от ***года N***, без соответствующего распорядительного акта уполномоченного на то органа власти города Москвы, без внесения изменений вида разрешенного использования в договор аренды, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка - под размещение шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания, а доказательств обратного не представлено, действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Исходя из п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки (далее - ППЗ), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП.

В соответствии с установленным Земельным кодексом РФ, единым правовым режимом земельных участков, а также принципом деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения занимаемого учреждением нежилых зданий, расположенных на указанном земельном участке по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, влад.24, под размещение цветочного магазина и автомойку, влечет изменение и вида разрешенного использования данного земельного участка.

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что ООО "Патекстройарсенал МГ" в установленном законом порядке обращалось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу принятия решения об изменении установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого вида деятельности либо о невозможности осуществления действий по вопросу принятия такого решения.

Также следует обратить внимание на положения п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.390 Налогового кодекса РФ, ст.20 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

По смыслу п. 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39, при расчете кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что площадь помещений, сдаваемых в аренду под размещение шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания, составляет менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительств - 4,92%.

Поскольку в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", по смыслу которых здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем размещение и эксплуатация шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания, расположенных в нежилом здании, находящимся на обследованном земельном участке, независимо от их площади, изменяет вид разрешенного использования данного земельного участка, что влечет внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка с целью осуществления указанных видов деятельности обществом, утверждения в жалобе о том, что размещение в многофункциональном комплексе шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания означает целевое использование здания, но не земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм действующего земельного законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что нежилые помещения обществом сданы в аренду сторонним организациям под размещение шиномонтажа, автомойки, объектов бытового обслуживания, общественного питания, в соответствии с их учредительными документами, не влекут отмену оспариваемых актов, так как наличие гражданско-правовых отношений со сторонними организациями не освобождают ООО "Патекстройарсенал МГ", как арендатора нежилого здания, об обязанности выполнять требования земельного законодательства, установленного режима соблюдения вида разрешенного использования земельного участка.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Патекстройарсенал МГ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и г.Москвы и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

П остановление по делу N3601-ЗУ\9025097-18 от 16 ноября 2018 года, которым ООО "Патекстройарсенал МГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание существа административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Авдеева А.Ю, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия постановления для сведения ему вручена, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N3601-ЗУ\9025097-18 от 16 ноября 2018 года, решение судьи Бабушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Патекстройарсенал МГ" оставить без изменения, жалобу законного представителя Георгиадиса Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина