Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8520/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнениями генерального директора ООО "Сайнел" Мальчикова Б.И. на постановление заместителя председателя Мосгорстройнадзора N 2879 от 30.10.2018, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Сайнел" Мальчикова Б.И.

установил:

04 октября 2018 года советником Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгорстройнадзора Аброновым С.В. в отношении генерального директора ООО "Сайнел" Мальчикова Б.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

30 октября 2018 года заместителем председателя Мосгорстройнадзора вынесено постановление N 2879, согласно которому генеральный директор ООО "Сайнел" Мальчиков Б.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку в ходе проведенной 21.09.2018 года проверки было установлено, что объект капитального строительства - торговый центр, расположенный по адресу: ***, эксплуатируется ООО "Сайнел" в нарушение ч.ч.1 и 2 ст.55 ГрК РФ без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции под торговлю, бытовое обслуживание места общественного питания с пребыванием граждан внутри здания, тогда как по данным объектам не гарантировано соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением суда, генеральный директор ООО "Сайнел" Мальчиков Б.И. обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которых ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалоб указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на то, что проведение проверки не было согласовано прокуратурой, протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, 24 октября 2018 г. заявленное ходатайство об отложении не было рассмотрено, не выполнены задачи производства по делу, в деле нет доказательств проведения работ по реконструкции после 01 января 2007 г, в связи с чем административный орган был не вправе требовать разрешение на ввод в эксплуатацию проверяемого объекта.

Защитник генерального директора ООО "Сайнел" Мальчикова Б.И. адвокатКорнеева С.М. доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу ст. 55 ГрК РФ р азрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2).

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 21 сентября 2018 г. в 14 час. 00 мин. по адресу ***, при эксплуатации объекта капительного строительства "Торговый центр" генеральным директором ООО "Сайнел" Мальчиковым Б.И. допущено нарушение ч.1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капительного строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции объекта под торговлю, бытовое обслуживание, места общественного питания с пребыванием граждан внутри здания, т.е. допущено нарушение ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании сотрудники Мосгорстройнадзора А*** С.В, Ж***А.А, В*** A. M, по результатам проведенной 21 сентября 2018 года с выходом на место проверки ими было установлено, что по адресу: ***, ООО "Сайнел" эксплуатирует здание, площадь которого по данным портала Росреестра составляет 5 877,7 кв.м, тогда как в эксплуатацию ранее был введен на законных основаниях объект площадью 4443,6 кв.м, при этом задача выяснить, в каком году и в каком именно месте было произведено в результате реконструкции увеличение площадей объекта, перед проверяющими не ставилась, поскольку было выяснено, что здание в целом эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации на часть его площади.

Действия генерального директора ООО "Сайнел" Мальчикова Б.И. квалифицированы по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2018 г, предписанием об устранении выявленных нарушений, актом проверки органа государственного контроля от 21 сентября 2018 г, распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 16 августа 2018 г, согласованным прокуратурой г. Москвы 17 августа 2018 г, решением о согласовании проведения внеплановой проверки органами прокуратуры г. Москвы от 17 августа 2018 г, Уставом ООО "Сайнел", приказом о продлении полномочий генерального директора ООО Мальчикова Б.И, копией паспорта последнего, фототаблицами, другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностными лицами и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жлобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы проведение проверки было согласовано с прокуратурой в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Заявленное 25 октября 2018 г. ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.2, л.д. 71) было рассмотрено, в постановлении должностного лица упомянуто как не содержащее уважительной причины для отложения рассмотрения дела, в его удовлетворении отказано.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "Сайнел" Мальчикова Б.И. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Сайнел" Мальчикова Б.И. состава указанного административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Привлечение Мальчикова Б.И. к ответственности до истечения срока, указанного в предписании от 21.09.2018 года, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку предписание было направлено лишь на устранение в дальнейшем тех нарушений, которые имели место на 21 сентября 2018 года и образуют в действиях Мальчикова Б.И. состав правонарушения.

Иные доводы жалобы с дополнениями не влекут отмену постановления и последующих решений, так как не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление заместителя председателя Мосгорстройнадзора N 2879 от 30.10.2018, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Сайнел" Мальчикова Б.И.оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов