Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8632/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника МБУ "Благоустройство-Балашиха" ФИО на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 декабря 2018 г. N18810377186300065727, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении МБУ "Благоустройство-Балашиха",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 декабря 2018 г. N18810377186300065727 МБУ "Благоустройство-Балашиха" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник МБУ "Благоустройство-Балашиха" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, в обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на отсутствие извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в ГИБДД. Кроме того, считает, что наличие общей доверенности не свидетельствует о наличии у лица полномочий представлять интересы Учреждения в конкретном деле.

В заседание суда законный представитель МБУ "Благоустройство-Балашиха" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник МБУ "Благоустройство-Балашиха" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" п ользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к данным Правилам.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 октября 2018 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 102, МБУ "Благоустройство-Балашиха" в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации допустило движение тяжеловесного транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ****, по автомобильным дорогам с превышением нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 %, без специального разрешения или пропуска.

Действия МБУ "Благоустройство-Балашиха" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина МБУ "Благоустройство-Балашиха" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018 г.; актом от 31.10.2018 г. N 2726; паспортом весов автомобильных электронных портативных ВА-П; свидетельством об аттестации методики измерений; свидетельствами о поверке указанных весов; рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 г. в отношении водителя ФИО; протоколом о задержании транспортного средства от 31.10.2018 г.; путевым листом грузового автомобиля ***, гос. рег. знак ***; страховым полисом на автомобиль ***, гос. рег. знак ***.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины МБУ "Благоустройство-Балашиха" в его совершении.

Довод жалобы о том, что Учреждение не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в органах ГИБДД, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела было направлено в адрес МБУ "Благоустройство-Балашиха" 08.11.2018 года, что подтверждается чеком с Почты России. Согласно сведений с официального сайта Почта России ( почтовый идентификатор) 10527527021211 уведомление получено МБУ "Благоустройство-Балашиха" 13.11.2018 г. (л.д. 37)

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал защитник МБУ "Благоустройство-Балашиха" по доверенности ФИО, собственноручная подпись которого имеется в обоих документах.

Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела защитника ФИО свидетельствует о надлежащем уведомлении Учреждения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и выбранном им способе реализации прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наличие общей доверенности у ФИО не свидетельствует о наличии у лица полномочий представлять интересы Учреждения в конкретном деле, является несостоятельным.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из доверенности N 72 от 14.12.2018 года, выданной МБУ "Благоустройство-Балашиха" на имя ФИО, последний имел право участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, в том числе протоколы и постановления, получать копии документов.

Таким образом, указание на конкретное дело об административном правонарушении в доверенности не является обязательным, в связи с чем должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии у ФИО полномочий для представления интересов МБУ "Благоустройство-Балашиха" в рамках настоящего дела.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

МБУ "Благоустройство-Балашиха" исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем ФИО предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 декабря 2018 г. N18810377186300065727, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении МБУ "Благоустройство-Балашиха" оставить без изменения, жалобу защитника МБУ "Благоустройство-Балашиха" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова