Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8682/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Парфенюк Ю.Ф. в интересах Митрофанова Андрея Владимировича, на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2019 г., которым Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 апреля 2019 г. в отношении Митрофанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Митрофанова А.В. -адвокат Парфенюк Ю.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, несовершеннолетний *** М.Н. поскользнулся и сместился под проезжавший рядом автомобиль, не учтены задачи производства по делу, действиям Митрофанова А.В. дана неправильная квалификация, он п.10.1 ПДД не нарушал, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда Митрофанов А.В. и его защитник адвокат Парфенюк Ю.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Несовершеннолетний *** М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ***, *** г.р, - *** А.С, ее представитель Кулешов А.В. полагали постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года около 08 час. 00 мин, управляя транспортным средством марки "***" гос. номер ***, Митрофанов А.В, *** г.р, следовал по дворовой территории ул. Мусоргского, в районе дома 1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости для движения, не учел дорожные и погодные условия, в частности видимость в направлении движения, и, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода *** М.Н, которому, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года, согласно которому водитель Митрофанов А.В. 27 февраля 2019 года около 08 час. 00 мин, управляя транспортным средством марки "***" гос. номер ***, следовал по дворовой территории ул. М***, в районе дома ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости для движения, не учел дорожные и погодные условия, в частности видимость в направлении движения, и, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ***М.Н, которому, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести;рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г..Москвы от 27 февраля 2019 года о том, что произошло ДТП по адресу: ***, в ходе которого пострадал пешеход *** М.Н, получивший телесные повреждения;карточкой происшествия, согласно которой в ДТП N*** поступил*** М.Н. с телесными повреждениями, полученными им в результатеДТП;определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения *** М.Н. в результате ДТП телесных повреждений;письменным объяснением Митрофанова А.В, согласно которому он, управляя автомобилем, двигался по дворовому проезду, в это время под его автомобиль по льду съехал ребенок; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 28 февраля 2019 года, с прилагаемой схемой, которую подписал водитель Митрофанов А.В.;письменными объяснениями *** А.С, согласно которым на нее сына Максима совершил наезд автомобиль, после чего они обратились в травмпункт;заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которого у *** М.Н. были выявлены повреждения: закрытый перелом лодыжки правой малоберцовой кости (наружной лодыжки правой голени) без смещения отломков.

Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, фототаблицами, другими материалами дела.

Действия Митрофанова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему *** М.Н. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Митрофанова А.В. нарушившего п. 10. 1Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Митрофанова А.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Митрофанова А.В. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Митрофанова А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Митрофанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Приложенная к жалобе в Московский городской суд копия трудовой книжки Митрофанова А.В, согласно которой последний в настоящее время работает водителем, сама по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено судьей Митрофанову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных *** М.Н. в результате виновных действий водителя транспортного средства Митрофанова А.В, грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьиБабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов