Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8930/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Микрюкова А.В. по доверенности Коноваловой Т.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Микрюкова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Д.П.В. N *** от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" (ООО "МОДО ГРУПП") Микрюкова А.В. отказать",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Д.П.В. N *** от 19 декабря 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО "МОДО ГРУПП" Микрюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На указанное постановление должностного лица Микрюковым А.В. в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном постановлении он узнал из сведений, размещенных на сайте ФССП России, о возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Определением судьи районного суда в удовлетворении указанного ходатайства Микрюкову А.В. было отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник Микрюкова А.В. по доверенности Коновалова Т.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица заявитель пропустил по уважительной причине, поскольку о вынесении постановления узнал на стадии исполнения постановления; копия постановления доставлялась ненадлежащим образом, в то время как почтовая корреспонденция должна направляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г.

Микрюков А.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" получено адресатом 14 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определени судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Д.П.В.

N *** от 19 декабря 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО "МОДО ГРУПП" Микрюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Копия данного постановления была направлена в адрес заявителя по его месту жительства 05 февраля 2018 года, прибыло в место вручения 08 февраля 2018 года и было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 12 марта 2018 года.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подал в суд лишь 15 марта 2019 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что данное постановление он не получал, надлежащим образом не был уведомлен о том, что в отношении него ведется административное производство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли сое отражение в материалах дела, и верно признаны несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и жительства корреспонденцией является риском того, кому адресовано почтовое отправление, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет данное лицо.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Микрюкова А.В. по доверенности Коноваловой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов