Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-9007/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Н.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***725 от 19 октября 2018 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***725 от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 02 ноября 2018 года, Сорокин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Сорокина Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Сорокин Н.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, его вина отсутствует, поскольку он пытался оплатить парковку через паркомат, но превысил временной интервал, предоставляемый для оплаты паркинга, после чего автомобиль был убран с парковочного пространства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сорокина Н.В, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно материалам дела, 12 октября 2018 года в 20 час. 16 мин. по адресу: ***, транспортное средство "Ссанг Енг Рекстон", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сорокин Н.В, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Сорокина Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Сорокина Н.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Сорокиным Н.В. имеет функцию фотосъемки: ПаркНет-М, идентификационный номер 00505, свидетельство о проверки N СП 1801062, которое действительно до 22 января 2019 года.

Доводы жалобы о невиновности Сорокина Н.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные

гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он при попытке оплатить парковочную сессию через паркомат не уложился в предоставленный временной интервал, основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции на дату совершения правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Размещая автомобиль на платной парковке, Сорокин Н.В. обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке. При этом отсутствие у Сорокина Н.В. возможности произвести оплату одним из предусмотренных региональным законодательством способов, не давало ему право на бесплатную парковочную сессию.

Наличие сбоев в системе оплаты парковки судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии невозможности по техническим причинам произвести оплату за размещение транспортного средства Сорокиным Н.В. суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, действия Сорокина Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Сорокина Н.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Заявитель фактически выражает несогласие с Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в частности с порядком оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, однако указанные обстоятельства не исключают его обязанности по выполнению вышеуказанных Правил.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Сорокину Н.В. в пределах санкции ч. 2

ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***725 от 19 октября 2018 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 02 ноября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Н.В. оставить без изменения, жалобу Сорокина Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов