Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N М-7633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

заявление фио об установлении юридического факта получения им ежемесячного заработка оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта получения им ежемесячного заработка в целях перерасчета пенсии фио по старости.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы суда.

Заявитель фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из заявления следует, что установление юридического факта получения заявителем ежемесячного заработка необходимо для перерасчета пенсии фио по старости.

Оставляя без рассмотрения заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что установление юридического факта получения им ежемесячного заработка в период с дата по дата, необходимый для перерасчета пенсий, подлежит разрешению в ином порядке, поскольку в данном случае возникает спор о праве заявителя на перерасчет пенсии.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная фио частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи