Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-6074/2019

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В, Зайцевой О.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по заявлению Чепикова Н.В. к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании присужденных по судебным решениям денежных средств по частной жалобе Чепикова Н.В. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 апреля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В, судебная коллегия

установила:

Чепиков Н.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, в результате бездействия в течение более 9 лет службы судебных приставов решения суда не исполнены, исполнительные производства окончены. Просил взыскать с отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю невзысканные по решениям суда денежные средства в размере 21094,52 руб, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 апреля 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в части требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи в части вышеназванного отказа в принятии административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы в части оспаривания отказа в принятии иска о взыскании убытков.

Чепиковым Н.В. заявлено требование о взыскании с отдела судебных приставов вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое правильно заявлено в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, заявленное Чепиковым Н.В. требование о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя надлежащим образом оформлено в исковом заявлении, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении такого требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 апреля 2019 года отменить в части отказа в принятии заявления Чепикова Н.В. о взыскании вреда в размере 21094, 52 руб.

В отмененной части материал по заявлению Чепикова Н.В. к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу о взыскании присужденных по судебным решениям денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Чепикова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи