Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июня 2019 г. по делу N 33-424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фидлер Марии Александровны к Скорикову Владимиру Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка в части и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя ответчика Скорикова В.М. - Шияновой О.С. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Скорикова В.М. и его представителя Шияновой О.С, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Фидлер М.А. - Булхумова А.В, судебная коллегия

установила:

Фидлер М.А. обратилась в суд с иском к Скорикову В.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка в части и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что 12 апреля 2018 года между открытым акционерным обществом "Калмыцкий" (далее - ОАО "Калмыцкий") в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б, действующего на основании решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2013 года, и Скориковым В.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. На указанном земельном участке находится здание склада овощехранилища площадью *** кв.м, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Октябрьским РАЙПО. При совершении сделки по продаже земельного участка Скорикову В.М. было нарушено её преимущественное право на приобретение права собственности на земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости. По согласованию с ответчиком в *** года было произведено межевание земельного участка с целью выдела из него самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации склада овощехранилища площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Данный участок Скориков В.М. предложил ей выкупить по цене, значительно превышающей его кадастровую стоимость, от чего она отказалась.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от *** года, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Калмыцкий" Фишером Э.Б. и ответчиком Скориковым В.М, в части земельного участка с кадастровым номером м площадью *** кв.м, расположенного по адресу: м; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; взыскать со Скорикова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы, связанные с запросом сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 425 рублей.

В судебное заседание истец Фидлер М.А, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Её представитель Булхумов А.В. заявленные требования поддержал, указав на то, что на земельном участке с кадастровым номером *** в 90-е годы находилась территория зернотока бывшего совхоза "Калмыцкий", на которой располагались различные здания и сооружения, в том числе здание склада овощехранилища, приобретенное Фидлер М.А. у Октябрьского РАЙПО по договору купли-продажи от *** года. Поскольку имущество совхоза "Калмыцкий" и его правопреемника РГУП "Спутник" было передано в собственность Республики Калмыкия, а затем приватизировано в пользу ОАО "Калмыцкий", в отношении которого в последующем начата процедура банкротства и введены ограничительные меры по распоряжению имуществом, она не смогла своевременно воспользоваться правом на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. При переходе права собственности на спорный земельный участок к Республике Калмыкия, а затем ОАО "Калмыцкий" и Скорикову В.М. предложений о выкупе соответствующей части земельного участка под зданием овощехранилища ей не поступало.

Ответчик Скориков В.М. и его представитель Шиянова О.С. иск не признали, пояснив, что изъятие из собственности ответчика земельного участка для передачи его истцу на безвозмездной основе незаконно. Возникший спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках конкурсного производства.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от *** года, заключенный между открытым акционерным обществом "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. и Скориковым В.М, в части продажи земельного участка, на котором расположено здание склада овощехранилища площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, принадлежащее на праве собственности Фидлер М.А.

За Фидлер М.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, образовавшийся в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером ***.

Со Скорикова В.М. в пользу Фидлер М.А. взыскано 2325 рублей, в том числе расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на запрос сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 425 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скорикова В.М. -Шиянова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В жалобе указывает, что суд, признав право собственности Фидлер М.А. на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием склада, не установил, на каком виде права владел и пользовался указанной частью прежний собственник. Признание сделки недействительной в части противоречит положениям гражданского законодательства о том, что недействительность существенного условия договора, в данном случае площади земельного участка, влечет недействительность сделки в целом. Поскольку оспариваемая сделка заключена в рамках конкурсного производства, то настоящее дело подведомственно Арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Пунктом 4 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Фидлер М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки по продаже земельного участка, заключенной между ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. и Скориковым В.М, недействительной в части. При этом иск предъявлен только к покупателю имущества Скорикову В.М, а статус второго участника сделки - ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего определен ею как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству

Судья, признав дело подготовленным, 1 февраля 2019 года вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела и 12 марта 2019 года рассмотрел спор по существу.

В нарушение требований процессуального закона о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не учел, что одной из сторон оспариваемой сделки является ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в то время как оно является ответчиком.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса РФ истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Решение суда о признании права собственности на земельный участок, находившийся в собственности ОАО "Калмыцкий", затрагивает права и законные интересы ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, чем существенно нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное законом.

Привлечение участника гражданского оборота к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лишает его возможности использовать предоставленные законом ответчику средства правовой защиты (предъявление встречного иска, заявление о пропуске срока исковой давности и др.).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Фидлер Марии Александровны к Скорикову Владимиру Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) в части договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. как сторона оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фидлер М.А, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её представитель Булхумов А.В. заявленные требования о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на часть земельного участка поддержал, требования в части применения последствий недействительности сделки не поддержал.

Ответчик Скориков В.М. и его представитель Шиянова О.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий ОАО "Калмыцкий" Фишер Э.Б, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных объяснениях, адресованных суду, иск не признал, сославшись на то, что Скориков В.М. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а оспариваемая Фидлер М.А. сделка не нарушает ее преимущественное право на приватизацию земельного участка. Истец не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделку должника.

Принимая во внимание отсутствие сведений о причинах неявки сторон в суд апелляционной инстанции, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Фидлер М.А. и конкурсного управляющего ОАО "Калмыцкий" Фишера Э.Б.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фидлер М.А. является собственником здания склада овощехранилища с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, основанием для возникновения права собственности Фидлер М.А. послужил договор купли-продажи от *** года.

Принадлежащий на праве собственности Фидлер М.А. объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости указанный земельный участок с кадастровым номером *** с *** года значился зарегистрированным на праве собственности Республики Калмыкия. Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 16 мая 2014 года "Об условиях приватизации республиканского унитарного предприятия "Спутник" земельный участок с кадастровым номером *** был передан в собственность ОАО "Калмыцкий", о чем произведена соответствующая запись в ЕГРН.

*** года между ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. и Скориковым В.М. заключен договор купли-продажи имущества, реализуемого лотом N 2 и состоящего из зернотока, склада минеральных удобрений, автовесовой, семенохранилища и других объектов общей стоимостью *** рублей, в том числе земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***.

На вышеуказанном земельном участке, переданном в собственность ответчика Скорикова В.М, находится объект недвижимости истца.

Фидлер М.А, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от *** года она лишена предоставленного ей законом права приватизировать земельный участок, на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия полагает доводы истца обоснованными.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 Земельного кодекса РФ, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо в аренду в соответствии с процедурой, установленной кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом приведенных положений закона следует признать, что истец Фидлер М.А. как собственник здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, имела право на приобретение в собственность земельного участка под зданием склада овощехранилища и необходимого для его использования, и это право является исключительным.

При названных условиях передача в собственность Скорикову В.М. по договору купли-продажи той части земельного участка, которая занята зданием склада овощехранилища истца и необходима для его эксплуатации, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право истца на приватизацию данного земельного участка.

На момент заключения договора от *** года на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Фидлер М.А, за которой сохраняется право на приватизацию земельного участка в соответствующей части, и действие этого права не может быть прекращено указанным договором купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из указанных норм истец вправе ставить вопрос о признании договора от *** года недействительным в части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

При таких данных договор купли-продажи имущества ОАО "Калмыцкий" от *** года подлежит признанию недействительным в силу ничтожности в отношении той части земельного участка, на которой находится здание склада овощехранилища и которая необходима для его эксплуатации.

При рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, подлежит определению в натуре часть земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, нового земельного участка, сведения о котором подлежат кадастровому учету.

В материалах дела имеется межевой план, согласно которому из спорного земельного участка с кадастровым номером *** выделен и поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

Сторонами по делу не оспаривается, что вновь образованный земельный участок расположен под зданием склада овощехранилища Фидлер М.А. и его конфигурация определена в границах и площади, необходимых для использования объекта недвижимости.

Указанный межевой план, составленный *** года на земельный участок ***, на котором расположено здание склада овощехранилища, принадлежащее Фидлер М.А, подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, проведенных кадастровым инженером Бадмаевым Д.А. в соответствии с договором, заключенным с заказчиком Скориковым В.М.

Результатами проведенного межевания подтверждено, что принадлежащий истцу объект недвижимости находится в границах земельного участка, собственником которого является ответчик Скориков В.М.

Межевым планом определены границы и координаты земельного участка с кадастровым номером ***, а также его площадь, составившая *** кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от *** года.

Таким образом, индивидуализирующие характеристики земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада овощехранилища истца, определены в результате кадастровых работ, сформированный с этой целью земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Местоположение внутренних границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, образованного в границах ранее поставленного на учет исходного земельного участка с кадастровым номером ***, согласованы с ответчиком Скориковым В.М, спор по ним отсутствует, возражений относительно обоснованности установления кадастровым инженером границ и площади земельного участка не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, заключенного между ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. и Скориковым В.М, в части земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен объект недвижимого имущества (здание склада овощехранилища) и необходимого для его использования (эксплуатации), и признании права собственности Фидлер М.А. на указанный земельный участок.

Указанное согласуется с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Является несостоятельным довод жалобы о незаконности заявленных истцом требований ввиду непредставления доказательств того, на каком виде права владел и пользовался указанной частью земельного участка прежний собственник.

Из смысла вышеприведенных положений, содержащихся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, вытекает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как видно из дела, прежним собственником склада овощехранилища являлось Октябрьское РАЙПО, которому принадлежало право приватизации земельного участка, находящегося под зданием и необходимого для его обслуживания.

Данное право, не реализованное прежним собственником, перешло к истцу в полном объеме.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что недействительность существенного условия договора, в данном случае площади земельного участка, влечет недействительность сделки в целом.

Требование истца о признании сделки недействительной в части, заявленное с учетом статьи 180 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным, поскольку продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, продавшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.

В таком случае, если участок делим, лицо, чьи права нарушены, может требовать признания договора купли-продажи недействительным в части сделки, соответствующей площади участка, на который он вправе рассчитывать.

Не могут влечь отказ в иске и доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду, поскольку Фидлер М.А, являясь заинтересованным лицом, вправе заявлять требование о признании недействительной сделки, нарушающей её права, не только в ходе конкурсного производства, но и путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. Иное приводило бы к несоблюдению права на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит и из того, что ответчик Скориков В.М, заключив договор на проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка, причитающегося Фидлер М.А, тем самым согласился с обоснованностью ее притязаний на реализацию ее права на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, определив в межевом плане месторасположение и площадь такого участка.

По окончании кадастровых работ, по результатам которых земельный участок с номером *** был поставлен на кадастровый учет, выкуп указанного земельного участка не состоялся ввиду возникших между сторонами противоречий по продажной цене участка.

Между тем в рамках возникшего спора ответчиком не было выдвинуто встречных требований к Фидлер М.А. о взыскании стоимости земельного участка либо неосновательного обогащения.

При таких данных в удовлетворении заявленных требований по доводам жалобы не может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку заявленные требования признаны обоснованными, то в пользу Фидлер М.А. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с реализацией права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Фидлер Марии Александровны к Скорикову Владимиру Михайловичу, открытому акционерному обществу "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от *** года, заключенный между Скориковым В.М. и ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б, недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, являвшегося частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Признать за Фидлер Марией Александровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу***, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Взыскать со Скорикова В.М. и ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. в пользу Фидлер М.А. судебные расходы, понесенные на оформление доверенности 1500 рублей, запрос сведений из ЕГРН - 425 рублей, уплату государственной пошлины - 300 рублей, а всего 2225 рублей: по 1112 рублей 50 копеек с каждого.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова