Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Светланы Геннадьевны, действующей в интересах Бадмаева Евгения Семеновича, к Джамбинову Сарану Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционным жалобам истца Владимировой С.Г. и представителя ответчика Джамбинова С.А. - Спириной Л.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А, объяснения истца Владимировой С.Г. и представителя ответчика Джамбинова С.А. - Спириной Л.В, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Владимирова С.Г, действуя в интересах Бадмаева Е.С, обратилась в суд с иском к Джамбинову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя тем, что 29 декабря 2016 года ответчик своими неосторожными действиями причинил её супругу Бадмаеву Е.С. телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года Джамбинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. Полученные Бадмаевым Е.С. тяжкие телесные повреждения были опасны для жизни в момент причинения, а их последствия оказали пагубное влияние на состояние его здоровья, в результате чего потерпевшему установлена первая группа инвалидности. Вследствие увечья, нанесенного здоровью, Бадмаев Е.С. испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. Противоправными действиями ответчика был причинен и материальный ущерб, состоящий из расходов, понесенных на лечение её супруга. Просила взыскать с Джамбинова С.А. в пользу Бадмаева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный ущерб в размере 179216 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Владимирова С.Г, уточнив требования, просила взыскать в пользу Бадмаева Е.С. материальный ущерб в размере 201317 рублей 62 копеек.

В судебном заседании истец Владимирова С.Г, действующая в интересах Бадмаева Е.С, и её представитель Бембеев В.Б. заявленные требования поддержали.

Ответчик Джамбинов С.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Спирина Л.В. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2019 года с Джамбинова С.А. в пользу Бадмаева Е.С. взысканы причиненные преступлением материальный ущерб в размере 201317 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

С Джамбинова С.А. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 5513 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе представителя Джамбинова С.А. - Спириной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие необходимости в приобретении истцом лекарственных препаратов на платной основе, поскольку они входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, подлежащих обеспечению за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. В жалобе указывается также на необоснованность взыскания с Джамбинова С.А. затрат истца на приобретение товаров не для потерпевшего, а для его детей, а именно конфет, фруктовых пюре, сосок. Поскольку индивидуальная программа реабилитации Бадмаева Е.С. не содержит указания на необходимость использования при реабилитации хирургического отсасывателя стоимостью 24320 рублей, указанные расходы также не могли быть взысканы с ответчика. При этом в ходе подготовки к судебному разбирательству стороной ответчика было установлено, что аналог такого отсасывателя можно было приобрести за 16000 рублей. Также полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер указанной компенсации до 50000 рублей, поскольку при определении ее размера судом не учтено, что преступление, совершенное Джамбиновым С.А, относится к категории неосторожных, а состояние самого потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, не позволяло контролировать свои действия.

В апелляционной жалобе Владимирова С.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, ссылаясь на то, что при определении его размера суд в полной мере не учел тяжесть причиненного вреда здоровью истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года Джамбинов С.А, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе возникшего словесного конфликта с ранее незнакомым Бадмаевым Е.С, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу Бадмаева Е.С, от чего последний потерял равновесие, упал с высоты собственного роста, при этом левой теменной областью головы ударился об асфальтное покрытие.

В результате неосторожных действий Джамбинова С.А. ответчику Бадмаеву Е.С. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года Джамбинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в результате совершенного Джамбиновым С.А. преступления Бадмаев Е.С. в период с 29 декабря 2017 года по 4 апреля 2018 года, с 18 апреля по 23 апреля 2018 года, с 10 июня по 29 июня 2018 года и с 23 октября по 2 ноября 2018 года находился на стационарном лечении в БУ РК "Республиканская больница имени П.П. Жемчуева".

14 марта 2018 года Бадмаеву Е.С. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию, а 22 марта 2018 года Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России ему разработана индивидуальная программа реабилитации.

Согласно выписному эпикризу на момент поступления Бадмаева Е.С. в лечебное учреждение у него диагностированы ***.

В связи с полученной потерпевшим Бадмаевым Е.С. травмой его супруга Владимирова С.Г. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и конструкций, а также иные расходы, связанные с его лечением.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба и удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Джамбинов С.А. как лицо, причинившее вред здоровью Бадмаева Е.С, должен в полном объеме возместить понесенные истцом расходы на лечение и иные дополнительные затраты, вызванные повреждением здоровья.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как определено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Дав оценку имеющимся доказательствам, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Джамбинова С.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бадмаева Е.С, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем при определении размера сумм, подлежащих взысканию с Джамбинова С.А. в счет возмещения материального вреда, суд не учел следующее.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений гражданского и процессуального законодательства установлению по настоящему делу подлежали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), а именно: факт несения расходов на лечение и иных дополнительных затрат, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Однако названные выше юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции при разрешении возникшего спора в полной мере не установил.

В обоснование объема вреда, причиненного здоровью Бадмаева Е.С, истцом в числе понесенных ею на лечение расходов указано на покупку лекарственных препаратов "цефтриаксон", "церебролизин", "октреотид", "альбумин", "меропенем", "мемантин" на сумму 21488 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов, понесенных на приобретение указанных препаратов, суд не установил, имеет ли потерпевший право на их бесплатное получение, а в случае наличия такого права, каковы причины отказа от его реализации, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их своевременного получения. Данные факты предметом обсуждения суда не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 19 вышеуказанного закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено право инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (пункт 8 статьи 6.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6.2 вышеуказанного закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются социальные услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Ввиду изложенного, действующим правовым регулированием предусмотрено бесплатное предоставление лекарственных препаратов гражданам, получающим медицинскую помощь, в том числе в условиях стационара, а после установления инвалидности - право на получение необходимых лекарственных препаратов для медицинского применения и по рецептам на лекарственные препараты.

Обязательным условием для реализации права граждан на бесплатное получение лекарственных препаратов является их включение в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждаемых Правительством Российской Федерации на каждый календарный год.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 октября 2017 года N 2323-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2018 год, а также перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Лекарственные препараты "цефтриаксон", "церебролизин", "октреотид", "альбумин", "меропенем", "мемантин" входят в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Как видно из материалов дела, Владимирова С.Г. не представила в суд доказательства обращения за бесплатным получением вышеуказанных лекарственных препаратов либо невозможности их бесплатного предоставления качественно и в срок. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что потерпевший Бадмаев Е.С. в лице своего представителя, имея право на бесплатное получение лекарственных препаратов "цефтриаксон", "церебролизин", "октреотид", "альбумин", "меропенем", "мемантин", его не реализовал и не представил доказательства невозможности их получения качественно и в срок, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на покупку указанных лекарственных препаратов в сумме 21488 рублей 48 копеек подлежит изменению.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика Джамбинова С.А. - Спириной Л.В. о незаконности взыскания расходов на покупку хирургического отсасывателя, поскольку согласно выписному эпикризу от 4 апреля 2018 года Бадмаеву Е.С. рекомендована санация трахеобронхиального дерева электроотсосом.

Что касается апелляционных жалоб Владимировой С.Г. и представителя Джамбинова Е.С. - Спириной Л.В. об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд, исследовав представленные истцом доказательства и приняв во внимание степень тяжести вреда, причиненного Бадмаеву Е.С, его последствия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Вопреки утверждению в жалобах при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, а также учтены требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Подлежат отклонению и доводы жалобы представителя ответчика о незаконности возмещения расходов истца на покупку детского питания и соков, поскольку согласно пояснениям, данным Владимировой С.Г. в суде апелляционной инстанции, необходимость этих расходов вызвана тем, что кормление потерпевшего осуществляется через зонд с применением продуктов жидкой или пюреобразной консистенции ввиду невозможности самостоятельного приема твердой пищи.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено, с ответчика в пользу Бадмаева Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 179829 рублей 14 копеек, соответственно должно быть изменено и решение суда в части взыскания в доход бюджета города Элисты государственной пошлины, составившей 4796 рублей 58 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333 19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Джамбинова Сарана Анатольевича в пользу Бадмаева Евгения Семеновича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 179829 рублей 14 копеек.

Взыскать с Джамбинова Сарана Анатольевича в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 4 796 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова