Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарлова Мергена Юрьевича к Лиджиеву Хонгору Очировичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сарлова М.Ю. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Сарлова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сарлов М.Ю. обратился в суд с иском к Лиджиеву Х.О. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 10 января 2019 года Лиджиев Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило причинение ему в ходе ссоры побоев, не повлекших расстройства здоровья. Просил взыскать с Лиджиева Х.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец Сарлов М.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик Лиджиев Х.О. иск не признал.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года с Лиджиева Х.О. в пользу Сарлова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сарлов М.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика в его пользу указанную компенсацию в размере 1 000000 рублей. Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел имущественное положение ответчика Лиджиева Х.О.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что противоправными действиями ответчика Лиджиева Х.О. истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 года в ходе ссоры, возникшей по поводу выпаса скота на землях ответчика, Лиджиев Х.О. нанес Сарлову М.Ю. несколько ударов в область головы и тела. В результате чего истцу причинены повреждения, не повлекшие расстройство здоровья человека, но причинившие ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта N 1453 от 6 сентября 2018 года у Сарлова М.Ю. имеются повреждения в виде кровоподтеков в затылочной области волосистой части головы, на наружной поверхности правого плеча, в поясничной области, на передней поверхности правого коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 10 января 2019 года, которым ответчик Лиджиев Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о причинении Сарлову М.Ю. повреждений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является заниженной, поскольку она не соразмерна объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вред, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Сарлову М.Ю. страданий, а также нахождение на иждивении у ответчика 5 несовершеннолетних детей, однако при этом не учел его имущественное положение, которое в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Указанное обстоятельство суд не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку выяснение материального положения ответчика Лиджиева Х.О. суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств документы, представленные истцом в суде апелляционной инстанции.

Согласно сообщению прокурора Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года у ответчика Лиджиева Х.О. по адресу проживания зарегистрировано подсобное хозяйство в виде 44 голов крупного рогатого скота, 8 лошадей содержится на принадлежащей ему животноводческой стоянке, 40 голов крупного рогатого скота и 150 голов овец содержатся на животноводческих стоянках и личном подворье родственников ответчика.

Лиджиев является депутатом представительного органа местного самоуправления, его супруга работает.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным увеличить размер указанной компенсации до 30 000 рублей, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей не отвечает указанным требованиям.

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу абзаца 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежало взысканию 300 рублей в счет государственной пошлины, от уплаты которой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден истец Сарлов М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Лиджиева Хонгора Очировича в пользу Сарлова Мергена Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Лиджиева Хонгора Очировича в доход бюджета Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова