Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 г. по делу N 33-449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Аксеновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Егориновой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Б.Б, Е.А.М, к Егоринову Мингияну Александровичу о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе истца Егориновой Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П, выслушав объяснения истца Егориновой Н.В, ее представителя Ильжиринова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Егоринова М.А. - Мушаевой О.У, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Егоринова Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.Б.Б. и Е.А.М, обратилась в суд с иском к Егоринову М.А. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2012 года она одной семьей проживала с Егориновым М.А, с которым в устной форме заключила соглашение о приобретении в общую собственность жилого дома за счет кредита и имевшихся у нее денежных средств, полученных по федеральной программе "Земский доктор". В 2013 году она и Егоринов М.А. решили приобрести жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***, и согласовали с представителем продавца Шакуевым А.Б. продажную стоимость данной недвижимости в сумме 2800000 рублей. Однако по причине возможности предоставления ПАО "Сбербанк России" ответчику кредита только в размере 1500000 рублей они договорились об оформлении договора купли-продажи дома и земельного участка с указанием цены недвижимого имущества 1700 000 рублей. При этом оставшуюся часть суммы в размере 1 100000 рублей истец и ответчик обязались доплатить. 28 августа 2013 года она закрыла банковский депозит в размере 1056000 рублей и денежные средства были использованы для покупки спорной недвижимости. Оформив кредит, 2 октября 2013 года Егоринов М.А. и Шакуев А.Б. подписали договор купли-продажи объектов недвижимости, а 10 октября 2013 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок. С указанного времени истец вместе с сыном О.Б.Б. вселились в дом.

18 июля 2014 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, в период которого погашение ипотеки производилось за счет общих доходов супругов, в частности с банковской карты истца на погашение ипотеки было направлено 600 000 рублей. В связи с рождением 16 июля 2016 года второго ребенка Егоринова А.М. истцом получен материнский капитал, из средств которого ипотека частично погашена на 400 000 рублей. 22 ноября 2016 года ответчиком дано нотариальное обязательство оформить приобретенный по ипотеке дом в общую с истцом и детьми собственность.

26 июля 2018 года брак между Егориновой Н.В. и Егориновым М.А. расторгнут. После расторжения брака ответчик лишил истца и детей доступа в дом, мотивировав отсутствием прав на него. Считала, что заключение и исполнение договора о совместной деятельности по приобретению дома и участка в общую собственность подтверждается распиской Егоринова М.А. от 30 января 2014 года о получении от нее 1000000 рублей на покупку дома, платежными документами от ее имени и пояснениями представителя участника договора купли-продажи Шакуева А.Б.

На основании изложенного просила суд признать за ней и несовершеннолетними детьми О.Б.Б. и Е.А.М. право собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В судебном заседании Егоринова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Б.Б. и Е.А.М, и ее представитель Болдырев С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Егоринов М.А. и его представитель Мушаева О.У. исковые требования не признали, пояснив, что соглашение о совместной деятельности Егоринов М.А. и Егоринова Н.В. не заключали. Первоначальный взнос по ипотеке в размере 300 000 рублей оплачен за счет денежных средств родителей ответчика. В период работы до декабря 2018 года производил ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору из заработной платы. Проживанию Егориновой Н.В. и детей в спорном жилом доме не препятствует. После снятия обременения на недвижимое имущество он в соответствии со своим обязательством оформит указанное жилое помещение в общую долевую собственность Егориновой Н.В. и детей.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Менкеев Б.Б. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что с декабря 2018 года у Егоринова М.А. имеется просрочка платежей по кредиту.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты Джуджинова С.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием обременения на жилое помещение.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания третье лицо Шакуев А.Б, представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Егориновой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Б.Б, Е.А.М, отказано.

В апелляционной жалобе истец Егоринова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательствами заключения и исполнения договора о совместной деятельности являются банковские документы о движении средств по счетам, расписки Егоринова М.А. о получении 1000000 рублей на покупку дома и представителя продавца Шакуева А.Б. о получении наличных денежных средств в размере 1300000 рублей, банковские документы о переводе средств в сумме 600000 рублей на счет Егоринова М.А. и перечислении 400000 рублей из средств материнского капитала на погашение кредита Егоринова М.А. Истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов об оплате продавцу дома первоначального взноса в сумме 300000 рублей из средств, принадлежащих его отцу. Признав достоверность расписки, выданной истцу, Егоринов М.А. без каких-либо доказательств сослался на возврат денежных средств. Полагает, что подтверждением договора о совместной деятельности являются действия сторон после заключения договора, а именно использование денежных средств истца для покупки дома, вселение Егориновой Н.В. и О.Б.Б. в дом, заключение брака, использование средств истца для погашения ипотеки, совместное направление средств материнского капитала на погашение ипотеки и выдача нотариального обязательства оформить дом в общую с истцом и детьми собственность. Считает, что ипотека не может являться препятствием перехода права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующий в деле в качестве третьего лица Шакуев А.Б, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом; третьи лица ПАО "Сбербанк России", отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования, заключенного 2 октября 2013 года между Шакуевым А.Б, действующим в интересах Ш.Н.Б, и Егориновым М.А, последним приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Данный договор 10 октября 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия.

Стороны оценили вышеуказанную недвижимость в 1764000 рублей. Расчет между сторонами производен в два этапа. Аванс в размере 265 000 рублей уплачен покупателем до подписания договора, а оставшаяся денежная сумма в размере 1499 000 выплачена за счет средств полученных по кредитному договору N ***, заключенному 1 октября 2013 года между Егориновым М.А. и ПАО "Сбербанк России".

Право собственности Егоринова М.А. на указанные объекты недвижимости с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано, о чем 10 октября 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В период с 18 июля 2014 года по 26 июля 2018 года Егоринов М.А. и Егоринова Н.В. состояли в браке, имеют несовершеннолетнего сына - Е.А.М, *** рождения, также Егоринова Н.В. имеет сына О.Б.Б, ***.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия от 7 сентября 2016 года N 471 Егориновой Н.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 453 026 рублей.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору N *** от 1 октября 2013 года Егоринов М.А. 22 ноября 2016 года оформил и нотариально удостоверил обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность родителей и детей приобретенное с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала жилье по вышеуказанному адресу.

В связи с удовлетворением Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия заявления Егориновой Н.В. о распоряжении средств материнского (семейного) капитала денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 400 000 рублей перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 1 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением N *** от 26 декабря 2016 года.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 5 марта 2019 года задолженность Егоринова М.А. по кредитному договору N 91412 от 1 октября 2013 года составляла 920332 рубля 55 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) не заключен. Требования, основанные на нотариально удостоверенном обязательстве Егоринова М.А, заявлены истцом преждевременно. Также суд, ссылаясь на наличие обременения в виде ипотеки, пришел к выводу о недопустимости совершения действий по отчуждению оспариваемого заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

По смыслу статьи 148, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты права собственности или другого вещного права суд обязан при рассмотрении дела самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в период приобретения спорного имущества Егоринова Н.В. и Егоринов М.А. в зарегистрированном браке не состояли.

Инициируя настоящий спор, истец настаивала на том, что она с Егориновым М.А. в устной форме заключила соглашение о приобретении в общую собственность жилого дома за счет кредита и имевшихся у нее денежных средств.

Таким образом, заявленные требования подлежали разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства об общей собственности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку стоимость спорного имущества и выделяемых из него долей превышает вышеуказанный размер, наличие соглашения (сделки) между Егориновой Н.В. и Егориновым М.А. о создании общей собственности должно подтверждаться письменными доказательствами.

Представленная по настоящему делу истцом расписка от 30 января 2014 года каких-либо данных о наличии между Егориновой Н.В. и Егориновым М.А. соглашения о создании общей собственности не содержит, а лишь подтверждает передачу Егориновой Н.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Егоринову М.А. на покупку спорного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Егоринов М.А. факт получения от Егориновой Н.В. вышеуказанных денежных средств подтвердил, а также пояснил об их возврате истцу.

Предоставление денежных средств ответчику на покупку имущества, о чем указывает истец, не образует каких-либо прав на него и имеет иные правовые последствия.

Получение представителем продавца Шакуевым А.Б. от Егоринова М.А. наличных денежных средств в размере 1300000 рублей в счет оплаты жилого дома и земельного участка само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на спорную недвижимость.

Доказательств того, что Егоринова Н.В. вместе с сыном О.Б.Б. была вселена ответчиком в спорный жилой дом до регистрации брака, не представлено.

Утверждения истца о том, что в период зарегистрированного брака кредит, оформленный на имя ответчика, погашался за счет средств истца и представленные в подтверждение данных доводов выписки по счету, не позволяют прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиком соглашения о приобретении в общую собственность жилого дома и земельного участка.

Кроме того, указанные действия производились в рамках семейных отношений по истечении 3 лет с момента заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и оплаты его стоимости в полном объеме. Переводы денежных средств ответчику не совпадают со временем внесения и размером ежемесячных платежей по кредиту.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции Егоринов М.А. отрицал совместное проживание с истцом до брака, а также погашение кредита за счет средств истца.

При таких данных указанные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии между сторонами соглашения о создании общей собственности в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования Егориновой Н.В. по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в настоящем споре имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка, а не отчуждение имущества, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федеральным закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Из анализа представленных доказательств следует, что стоимость спорных объектов недвижимости составила 1764000 рублей, часть из которой была погашена за счет привлечения кредитных средств. В счет погашения кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 400 000 рублей.

В связи с изложенным истцу Егориновой Н.В, несовершеннолетним О.Б.Б. и Е.А.М. принадлежит по 3/50 долей каждому на жилой дом и земельный участок. Размер доли в праве собственности на спорную часть имущества Егоринова М.А. составляет 41/50 долей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно размер госпошлины по имущественным требованиям с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 375 рублей.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Принимая во внимание частичную уплату истцом государственной пошлины, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в счет недоплаченной истцом государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 1 175 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года отменить.

Исковое заявление Егориновой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Б.Б, Е.А.М, к Егоринову Мингияну Александровичу о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Егориновой Н.В, О.Б.Б. и Е.А.М. право собственности на 3/50 долей за каждым и Егориновым М.А. право собственности на 41/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,2 кв.м, с инвентарным номером 85:401:002:000192210 и земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030201:32, расположенных по адресу: ***.

Взыскать с Егоринова М.А. в пользу Егориновой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Взыскать с Егоринова М.А. в бюджет города Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1 175 рублей.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева