Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 г. по делу N 33-489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Анхоновой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Анхоновой Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Анхоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 октября 2008 года между ПАО "РОСБАНК" и Анхоновой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 947000 руб. на срок 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "... ".

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. На полученные средства по договору купли-продажи от 17 октября 2008 года, заемщик приобрела жилое помещение.

Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной от 17 октября 2008 года, зарегистрированной в установленном порядке 07 ноября 2008 года за номером "... ".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 года с Анхоновой Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2014 года в размере 880886 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Вышеуказанным решением суда кредитный договор расторгнут не был, соответственно, Банк продолжил производить начисление процентов за пользование кредитом по годовой процентной ставке договора на остаток невозвращенного основного долга, начиная с 08 марта 2014 года. В одностороннем порядке кредитный договор расторгнут Банком 01 апреля 2016 года.

По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность по процентам по кредитному договору, начиная с 08 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года, составила 305002 руб. 17 коп, остаток непогашенной задолженности по основному долгу - 19 212 руб. 95 коп.

Поскольку требование Банка об уплате данных сумм ответчиком оставлено без удовлетворения, просил суд взыскать с Анхоновой Е.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6441 руб. 10 коп.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" Дундукова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Анхонова Е.В. исковые требования признала частично, полагала размер процентов завышенным, взыскание основного долга по судебному решению необоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Анхоновой Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 07 октября 2006 года в размере просроченных процентов на сумму 305002 руб. 17 коп.; расходы по уплаченной государственной пошлине - 6 250 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Анхоновой Е.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 19212 руб. 95 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Анхонова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что предъявив в 2014 году требование о досрочном возврате кредита, Банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, кроме того, удовлетворение требований по судебному решению влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда. В феврале 2019 года Банк, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, пропустил срок исковой давности по взысканию платежей, которые подлежали уплате до февраля 2016 года. Также судом оставлены без рассмотрения доводы об уменьшении процентов по договору.

Истец ПАО "РОСБАНК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил. Ответчик Анхонова Е.В. также не явилась в суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2008 года ПАО "РОСБАНК" заключил с Анхоновой Е.В. кредитный договор N "... " на сумму 947000 руб. сроком на 182 месяца, считая от даты фактического представления кредита, под 12,5 % годовых. Воспользовавшись заемными средствами, ответчик приобрела квартиру, находящуюся по адресу: "... ".

Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной от 17 октября 2008 года и зарегистрировано в ЕГРП 07 ноября 2008 года за номером "... ".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Анхоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Анхоновой Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договор по состоянию на 7 марта 2014 года в размере 880886 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 12008 руб. 86 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с условным номером "... ", общей площадью 60,08 кв.м, жилой - 43,76 кв.м. по адресу: "... ".

Начальная, продажная стоимость квартиры определена в размере 1621600 руб, реализация предмета залога отсрочена до 1 декабря 2014 года.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2014 года с Анхоновой Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2014 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 года оставлено без изменения.

Указанное решение от 19 мая 2014 года ответчик единовременно не исполнила, кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут 1 апреля 2016 года.

В связи с этим Банк начислил проценты на остаток невозвращенного основного долга по кредиту, размер которых по состоянию на 28 февраля 2019 года за период с 8 марта 2014 года по 1 апреля 2016 года составил 305002 руб. 17 коп.

28 января 2019 года Банк направил ответчику требование о возврате процентов по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку заемщик Анхонова Е.В. не исполнила решение суда от 19 мая 2014 года, Банк вправе требовать взыскать проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 года о взыскании с Анхоновой Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 марта 2014 года, вступило в законную силу 28 августа 2014 года. Исполнительное производство N "... " по исполнению судебного постановления окончено фактическим исполнением 5 сентября 2017 года, рассматриваемый кредитный договор расторгнут 1 апреля 2016 года.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 12,5 % годовых и подлежат начислению ежедневно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (пункты 3.1, 3.2 Кредитного договора).

В связи с этим Банк вправе требовать с Анхоновой Е.В. проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы данные проценты.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 28 февраля 2019 года за период с 08 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года составила 305002 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору единовременно исполнено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с 8 марта 2014 года по 1 апреля 2016 года в размере 305002 руб. 17 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору от 17 октября 2008 года в полном объеме и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям пункта 3.3. Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд с настоящим иском 4 марта 2019 года, при этом предъявляет требования по обстоятельствам нарушения обязательств по договору, начиная с 8 марта 2014 года по 1 апреля 2016 года.

Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов по кредиту, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествующего подаче иска в суд.

Таким образом, требования Банка по взысканию процентов могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 4 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года (в пределах заявленных требований), то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по процентам на основной долг за указанный период составляет 6883 руб. 80 коп, данный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по процентам на основной долг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о расторжении кредитного договора в 2014 году подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемых спорных правоотношениях, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, в одностороннем порядке Банк расторг договор 1 апреля 2016 года, при этом сумма кредита в полном объеме ответчиком единовременно возвращена не была.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, равно как и принятие судебного решения о взыскании задолженности по кредиту, не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Подлежат отклонению доводы жалобы об уменьшении процентов по кредиту, поскольку проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению в отличии процентов, предусмотренных статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора в апелляционной жалобе, не приведено.

В связи с изменением решения суда о взыскании задолженности по процентам, также подлежат изменению взысканные в ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года в части взыскания задолженности по процентам на основной долг и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Анхоновой Евгении Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N "... " от 17 октября 2008 года в размере 6883 рубля 80 копеек, в том числе проценты на основной долг - 6883 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова