Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июня 2019 г. по делу N 33-502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджеева Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Котляревского А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б, возражения истца Лиджеева Б.А. и его представителя Корнусовой Д.С, судебная коллегия

установила:

Лиджеев Б.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

7 марта 2014 года он был принят на должность старшего охранника в общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" (далее - ООО ЧОО "Барс").

30 июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2018 года. На основании приказа от 31 июля 2018 года N 27 л/с он уволен в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается записью в трудовой книжке. В тот же день ценным письмом с описью вложения ему направлена трудовая книжка. Однако до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата за июнь-июль 2018 года, а также компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с 2014 по 2018 год.

6 декабря 2018 года ему генеральным директором ООО ЧОО "Барс" было направлено уведомление N 448 о его отсутствии на рабочем месте в период с 7 марта 2014 года по 31 июля 2018 года. В связи с этим 30 июля 2018 г. был издан приказ о его увольнении в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 31 июля 2018 года.

Между тем трудовые отношения между ним и ООО ЧОО "Барс" были прекращены 31 июля 2018 года на основании его заявления от 30 июля 2018 года об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке. Следовательно, изданный приказ о его увольнении в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), недостоверно датированный 30 июля 2018 года за N 27 л/с, является незаконным, не имеющим юридической силы и не влекущим правовых последствий.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика, заключающееся в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, а также издании приказа об увольнении в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 30 июля 2018 года N 27 л/с, нарушают его трудовые права.

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 2014 года по 2018 год, признать приказ о его увольнении в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 30 июля 2018 года N 27 л/с незаконным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года исковые требования Лиджеева Б.А. удовлетворены.

Признан незаконным приказ об увольнении Лиджеева Б.А. N 27 л/с от 30 июля 2018 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взысканы с ООО ЧОО "Барс" в пользу Лиджеева Б.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь, июль 2018 года в размере 39083 руб. 20 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 78794 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котляревский А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о признании незаконным приказа об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ опровергается представленными ответчиком доказательствами, в частности, актами об отсутствии истца на работе за период с 1 июня 2018 года по 31 июля 2018 года. Считает, что показаниям свидетелей "... " и "... " суд не имел права доверять, поскольку они являются заинтересованными лицами. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО ЧОО "Барс" "... " Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Барс". Выражает несогласие с размером присужденной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной. Обращает внимание, что суд не имел оснований взыскивать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в настоящем споре. Полагает, что в настоящем трудовом споре необходимо участие прокурора. Также указывает, что судом не были приняты меры для вызова свидетеля "... "

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО ЧОО "Барс" от 7 марта 2014 года N 69 истец принят в ООО ЧОО "Барс" на должность охранника.

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Барс" от 30 июля 2018 года N 27 л/с Лиджеев Б.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

6 декабря 2018 года по результатам служебного расследования от 3 августа 2018 года Лиджееву Б.А. было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора от 30 июля 2018 года N 27 с 31 июля 2018 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 7 марта 2014 года по 31 июля 2018 года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства совершения истцом прогулов.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ прогул является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть уволен с соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса РФ.

При этом в соответствии с пунктом 34 вышеназванного Постановления на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что именно работодатель обязан доказать законность увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, Лиджеев Б.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Барс" с 7 марта 2014 года по 31 июля 2018 года. По указанию руководства в его трудовые обязанности входила охрана "... " и его домовладения по адресу: "... ". Это также подтверждается свидетельскими показаниями "... " и "... "

Каких-либо нареканий и замечаний со стороны руководства ООО ЧОО "Барс" о нарушении трудовой дисциплины и условий трудового договора в указанный период истец не имел. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергалось.

Факт надлежащего исполнения Лиджеевым Б.А. трудовых обязанностей подтверждается и регулярно выплачиваемой ему заработной платой в период с марта 2014 года по май 2018 года.

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Барс" N 27 л/с от 30 июля 2018 года трудовой договор с Лиджеевым Б.А. был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд с учетом анализа совокупности доказательств пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления истом трудовой деятельности в ООО ЧОО "Барс" в период с 7 марта 2014 года по 31 июля 2018 года. Надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом действия ответчика об изменении без достаточных на то оснований формулировки увольнения истца в приказе N 27 л/с от 30 июля 2018 года после фактического прекращения с ним трудовых отношений, вопреки установленным по делу доказательствам, свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на изменение оснований расторжения трудового договора.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период с июня по июль 2018 года заработная плата Лиджееву Б.А. ответчиком не выплачивалась, а также истец не получил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с марта 2014 года по 31 июля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

По смыслу статей 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ).

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

С учетом изложенного суд, признав незаконным увольнение Лиджеева Б.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за июнь и июль 2018 года в размере 39 083 руб. 20 коп, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 7 марта 2014 года по 31 июля 2018 года в размере 78794 руб. 56 коп.

Произведенный судом расчет вышеуказанных сумм проверен, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

В силу вышеизложенного нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец с момента трудоустройства фиктивно числился в ООО ЧОО "Барс", осуществлял деятельность по сопровождению и охране руководителя УФНС Республики Калмыкия "... ", не входившую в его трудовые обязанности, отсутствовал на рабочем месте в период с 1 июня по 31 июля 2018 года.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права принимать во внимание показания свидетелей "... " и "... ".

Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. У суда не имелось оснований подвергать сомнению их показания.

Также суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля "... ", являющего заместителем генерального директора ООО ЧОО "Барс", поскольку его показания не могут нести новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФТрудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушение работодателем трудовых прав работника нашло подтверждение, ответчик причинил истцу нравственные страдания, следовательно, вывод суда о праве Лиджеева Б.А. на взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем истца Корнусовой Д.С. правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление представителем документов, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и не является необоснованно завышенной, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части также не может быть принят во внимание.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, оригинал которой имеется в материалах дела, следует, что Лиджеев Б.А. уполномочил представителя на подписание искового заявления о восстановлении трудовых прав по настоящему трудовому спору, предъявление его в суд и представление интересов в суде по данному делу.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО ЧОО "Барс" сумму в размере 1500 руб. в качестве расходов истца на оформление доверенности. В этой связи довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика указанной суммы не может быть принят во внимание.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости участия в настоящем трудовом споре прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку требование о восстановлении на работе Лиджеевым Б.А. не заявлялось, оснований для обязательного участия в настоящем деле прокурора не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановленное по настоящему делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова