Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. по делу N 33-504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Котляревского А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Бадмаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К, объяснения представителя истца Котляревского А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бадмаева А.В. и его представителя Корнусовой Д.С, судебная коллегия

установила:

Бадмаев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

07 марта 2014 г. принят на должность старшего охранника в Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" (далее - ООО ЧОО "Барс", Общество). 30 июля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2018 г. Приказом от 30 июля 2018 г. N 27 л/с уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в тот же день ему направлена трудовая книжка. По настоящее время с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за июнь-июль 2018 года, а также компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с 2014 г. по 2018г. Государственной инспекцией труда по его заявлению от 24 сентября 2018 г. проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения по не ознакомлению его с приказом об увольнении, выдано предписание работодателю устранить указанное нарушение. 06 декабря 2018 г. Общество направило ему уведомление об отсутствии на рабочем месте в период с 07 марта 2014 г. по 31 июля 2018 г, в связи с чем 30 июля 2018 г. был издан приказ о его увольнении с 31 июля 2018 г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывает, что его трудовые отношения с ответчиком прекращены 31 июля 2018 г. по его заявлению об увольнении по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, поэтому приказ об увольнении его за прогул является незаконным. Незаконное бездействие ответчика, заключающееся в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, а также приказ об увольнении нарушают его трудовые права. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 2014 г. по 2018 г, признать приказ о его увольнении от 30 июля 2018 года N 27/лс незаконным.

В судебном заседании истец Бадмаев А.В. и его представитель Корнусова Д.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Котляревский А.С, считая увольнение законным, возражал против иска. Истец отсутствовал на работе в период с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г, был уволен за прогул.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2019 г. исковые требования Бадмаева А.В. удовлетворены. Признан приказ N 28л/с от 30 июля 2018 г. об увольнении Бадмаева А.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Взысканы с ООО ЧОО "Барс" в пользу Бадмаева А.В. заработная плата за период с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 38317 руб. 94 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81081 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Взыскана с ООО ЧОО "Барс" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 3887 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котляревский А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о признании незаконным приказа об увольнении истца опровергается представленными ответчиком доказательствами: актами об отсутствии истца на работе за период с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. Суд не принял документы о прогулах истца в качестве надлежащих доказательств, необоснованно сослался в решении на объяснения А, М, данные в рамках проверки по заявлению ООО ЧОО "Барс" и показания свидетелей Д, Л, М, М, считая их заинтересованными лицами, тогда как к показаниям свидетеля П. суд отнесся критически. Истец в базе данных системы контроля доступа не зарегистрирован и не мог исполнять служебные обязанности, так как с марта 2014 г. по июль 2018 г. на территорию охраняемых объектов доступа не имел. Просит уменьшить размер судебных расходов на юридические услуги, считая их завышенными. В части взыскания расходов по оплате доверенности требование необоснованно, поскольку из нее не следует, что она выдана на представление интересов истца по настоящему делу. Дело рассмотрено без участия Трудовой инспекции по Республике Калмыкия, тогда как она обязана участвовать в нем. В решении не указана причина неявки свидетеля Ч. Компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку истец не работал в ООО ЧОО "Барс".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО ЧОО "Барс" от 07 марта 2014 года N 68 Бадмаев А.В. принят охранником в ООО ЧОО "Барс", в это же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен режим рабочего времени, в том числе оклад *** руб.

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Барс" от 30 июля 2018 года N 28 л/с истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 31 июля 2018 г, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

06 декабря 2018 года после проведения служебного расследования Бадмаеву А.В. направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 31 июля 2018 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 07 марта 2014 года по 31 июля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства совершения истцом прогулов, ввиду чего признал приказ об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ прогул является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть уволен с соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления).

Таким образом, из приведенных норм и положений следует, что именно работодатель обязан доказать законность увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бадмаев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Барс" с 07 марта 2014 г. по 31 июля 2018 г. По указанию руководства в его трудовые обязанности входила охрана Ч. и его домовладения. Каких-либо нареканий и замечаний со стороны руководства ООО ЧОО "Барс" о нарушении трудовой дисциплины и условий трудового договора в указанный период истец не имел, доказательства обратного стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Выпиской по лицевому счету, справками о доходах физического лица подтверждается факт исполнения истцом трудовых обязанностей и выплаты ему заработной платы в период с марта 2014 г. по май 2018 г.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей Л, М, Д, М, а также объяснениями работников охранной организации А, М, данными в рамках проверки заявления ООО ЧОО "Барс", что не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ответчика и генеральным директором П.

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Барс" N 28 л/с от 30 июля 2018 г. трудовой договор с Бадмаевым А.В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО ЧОО "Барс" в период с 7 марта 2014 года по 31 июля 2018 года.

При этом действия ответчика об изменении без достаточных на то оснований формулировки увольнения истца в форме издания дублирующего приказа N 28 л/с от 30 июля 2018 г. после фактического прекращения с ним трудовых отношений ранее изданным приказом по инициативе работника, вопреки установленным по делу доказательствам, свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на изменение оснований расторжения трудового договора.

Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что работодатель не выплачивал заработную плату истцу за период с июня по июль 2018 г, и он не получил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с марта 2014 г. по 31 июля 2018 г.

Однако, в силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

Статьями 114, 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ).

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г.

При таких данных, признав незаконным увольнение Бадмаева А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за июнь и июль 2018 года в размере 39083 руб. 20 коп, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07 марта 2014 г. по 31 июля 2018 г. в размере 78794 руб. 56 коп.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы жалобы, что истец фактически отсутствовал на рабочем месте в период с 01 июня по 31 июля 2018 г, осуществлял деятельность по сопровождению и охране руководителя ******** Ч, не входившую в его трудовые обязанности, истец в базе данных системы контроля доступа не зарегистрирован, на территорию охраняемых объектов доступа не имел, служебные обязанности не исполнял.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы, что суд первой инстанции не вправе был принять во внимание показания свидетелей Л, М, Д, М, А, М.

Указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с доводами истца и между собой, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, потому у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Показания же свидетеля П. суд обоснованно оценил критически, поскольку он, являясь генеральным директором ООО ЧОО "Барс", издал два приказа в отношении истца, уволенного по взаимоисключающим основаниям. Факт работы истца по охране Ч. не отрицал.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о необходимости участия в настоящем споре Государственной трудовой инспекции по Республике Калмыкия, поскольку в материалах дела имеются копии материалов проведенной ею проверки по жалобе Бадмаева А.В, при этом участие их представителя в деле в силу процессуального закона необязательно.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не опирался на довод ответчика о вызове свидетеля и о его приводе, и не сделал запрос в УФМС о месте нахождения Ч, несостоятельна. Так согласно материалам дела судебное заседание от 25 марта 2019 г. было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи вызовом свидетеля Ч. При разрешении заявленного ходатайства представитель истца пояснила, что его явка невозможна, поскольку в его отношении ведется доследственная проверка.

Определением Элистинского городского суда от 25 марта 2019 г. свидетель Ч. подвергнут принудительному приводу. При этом судом исполнение вынесенного определения возложено на специализированный отдел по ОУПДС УФССП России по Республике Калмыкия.

Вместе с тем в материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС СО от 01 апреля 2019 г. о невозможности принудительного привода свидетеля Ч. ввиду его отсутствия по месту проживания.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2019 г. данные письменные доказательства были исследованы судом, Вопросов, дополнений от лиц, участвующих в деле, в том числе и от представителя ответчика по данному поводу не поступило. По окончании судебного следствия при разрешении вопроса о возможности окончить рассмотрение дела представитель ответчика Котляревский А.С. не возражал, в связи с чем суд перешел к заслушиванию судебных прений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФТрудового кодекса РФ", и учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника нашел подтверждение, истцу причинены нравственные страдания, согласно требованиям действующего трудового законодательства судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем истца Корнусовой Д.С. правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление представителем документов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и не является необоснованно завышенной, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части также не может быть принят во внимание.

Кроме того, как видно из дела, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, оригинал которой имеется в материалах дела, следует, что Бадмаев А.В. уполномочил, в том числе Корнусову Д.С, в качестве своего представителя на подписание искового заявления о восстановлении трудовых прав по настоящему трудовому спору, предъявление его в суд и представление интересов истца в суде по данному делу.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оформление доверенности в размере 1500 руб, потому с доводом жалобы о необоснованном взыскании с ответчика указанной суммы суд также не соглашается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова