Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-503/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Лиджеевой Л.Л,

судей - Васляева В.С. и Говорова С.И,

при секретаре - Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нормаевой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП по Республике Калмыкия Н. от 11 января 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 февраля 2019 года по апелляционным жалобам административного истца Нормаевой Л.А. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения административного истца Нормаевой Л.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нормаева Л.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2019 года ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Н. от 11 января 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое не утверждено старшим судебным приставом Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, в пунктах 1 и 2 не указаны: конкретное имущество, подлежащее передаче, адрес нахождения имущества, а также размер денежных средств, подлежащих выплате взыскателем на депозитный счет Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия. 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Н. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в присутствии двух понятых, но без участия представителя акционерного общества "Россельхозбанк", при этом в акте до его составления уже имелась отметка о получении имущества представителем взыскателя С. Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Н. от 11 января 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 февраля 2019 года незаконными, одновременно восстановив пропущенный процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Административный истец Нормаева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Бамбушев Ц.М. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика С. и Н. административный иск не признали.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года административное исковое заявление Нормаевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Н, Лаганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Н. от 11 января 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 февраля 2019 года удовлетворено частично. Признан незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14 февраля 2019 года по исполнительному производству N * от 7 сентября 2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Н. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Нормаева Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не приняты меры предварительной защиты (в виде приостановления исполнительного производства в части, касающейся передачи нереализованного имущества взыскателю, до рассмотрения дела по существу). По мнению автора жалобы, проставление штампа электронной подписи заместителя начальника отдела Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия в оспариваемом постановлении не свидетельствует о соблюдении порядка утверждения такого документа. Полагает, что вынесение 05.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Н. постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление от 11.01.2019 г. означает фактическое частичное признание административного иска, при этом такие действия влекут ухудшение положения административного истца, нарушение жилищных прав заявителя и членов ее семьи.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно приложению N 14 к приказу ФССП от 11.07.2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства" утверждена примерная форма акта о передаче нереализованного имущества должнику, порядок составления данного акта Законом об исполнительном производстве не определен и не регламентирован; подписывая указанный акт, взыскатель, как принимающая сторона, выражает свободное волеизъявление по оставлению имущества за собой, наличие в акте подписи представителя взыскателя не нарушает права и законные интересы должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю соблюден.

Проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 года в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Нормаевой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере * рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП по Республике Калмыкия У. от 7 сентября 2017 года в отношении должника Нормаевой Л.А. на основании исполнительного документа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 31 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N * на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере * рублей.

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление N * о наложении ареста на имущество должника Нормаевой Л.А, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: *.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым в соответствии с решением суда установлена цена квартиры в размере * рублей, а также вынесено постановление о передаче квартиры Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия для реализации на открытых торгах, в этот же день судебным приставом-исполнителем Н. составлены заявка на торги в отношении указанного недвижимого имущества и акт о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу N * Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия от 4 мая 2018 года первичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: *, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15%, с * рублей до * рублей.

Из протокола N * Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия от 18 июля 2018 года следует, что вторичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: *, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

6 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Н. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Н. в адрес взыскателя АО "Россельхозбанк" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

6 августа 2018 года в Лаганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия поступило заявление АО "Россельхозбанк", датированное 2 августа 2018 года, о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому взыскателю АО "Россельхозбанк" передается нереализованное в принудительном порядке имущество - квартира общей площадью * кв.м, по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, стоимость по оценке * рублей, стоимость сниженная - * рублей, итого на сумму * рублей. Постановление от 11 января 2019 года подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Н. и электронной подписью заместителя начальника отдела С.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Н. составлен акт о передаче квартиры (общей площадью * кв.м, общая стоимость * руб.) взыскателю в счет погашения долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю, одновременно суд признал незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю со ссылкой на то, что рассматриваемый акт фактически составлен в отсутствие представителя взыскателя.

Оценивая вывод суда о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые меры по принудительной реализации имущества должника Нормаевой Л.А. в рамках возбужденного исполнительного производства N * полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая требования чч. 11, 12, 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателем АО "Россельхозбанк" в направленном в адрес службы судебных приставов заявлении в установленный законом срок выражено согласие о готовности оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Н. в пределах ее компетенции вынесено оспариваемое постановление от 11 января 2019 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Несогласие в жалобе с выводами суда о законности вышеназванного постановления ввиду его утверждения электронной цифровой подписью заместителя начальника отдела С. не может являться основанием для отмены решения суда. Как видно из представленных материалов, приказами и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия М. от 04.12.2018 г, от 29.12.2018 г, от 04.02.2019 г. NN *, *, * заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Элисте УФССП России по Республике Калмыкия С. временно в периоды, соответственно, с 05.12.2018 г. по 04.01.2019 г, с 05.01.2019 г. по 04.02.2019 г, с 05.02.2019 г. по 07.03.2019 г. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Лаганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Калмыкия. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия М. от 14 февраля 2019 года N * С. с 15 февраля 2019 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Лаганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Калмыкия.

Поскольку на момент вынесения постановления от 11 января 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю С. исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Калмыкия, то утверждение им оспариваемого постановления принадлежащей ему электронной подписью в пределах срока ее действия (с 13.03.2018 г. по 13.03.2023 г.) свидетельствует о соблюдении требований ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Внесение судебным приставом-исполнителем Н. 05.03.2019 г. соответствующим постановлением исправлений в постановление от 11 января 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не нарушает прав должника в исполнительном производстве. Так, согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из содержания постановлений от 11 января 2019 года и от 5 марта 2019 года усматривается, что в пункте 1 постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю конкретизирован адрес нереализованного имущества и указано о передаче этого имущества взыскателю по сниженной на 25% цене относительно стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Таким образом, внесение изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не касалось существа изложенных сведений о предмете взыскания, а лишь связаны с уточнением адреса нахождения передаваемого имущества, реквизиты которого не изменились (ID *, код по ОКЕИ *, очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста * руб, цена при оценке за единицу * руб, стоимость по оценке * руб, сниженная цена за единицу * руб, стоимость сниженная * руб.), а также направлено на исправление очевидной описки в указании процента снижения стоимости имущества, при этом стоимость, по которой передается имущество (на 25% ниже стоимости, определенной при оценке) - * рублей - приведена в постановлении от 11 января 2019 года верно.

Указание в жалобе на непринятие судом мер по ходатайству в административном иске о приостановлении исполнительного производства не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела 26 февраля 2019 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца Нормаевой Л.А. о приостановлении исполнительного производства, указанное определение направлено участникам процесса 26.02.2019 г. исх.N *, получено К. 1 марта 2019 года по адресу Нормаевой Л.А. - *. Определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав административного истца и членов ее семьи оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя не основаны на законе.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. об отмене судебного решения в части вывода о незаконности акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 февраля 2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Согласно п. 5 указанной статьи залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что после уведомления взыскателем в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, при этом передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателем оформляется актом приема-передачи.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право взыскателя оставить предмет залога (ипотеки) за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися является предоставляемой законом взыскателю юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению у него права собственности на имущество должника. В указанной ситуации обстоятельства составления акта, предусмотренного ч. 14 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве, не влияют на возникновение, изменение либо прекращение прав участников исполнительного производства, поскольку такой акт технически подтверждает лишь сам факт передачи имущества должника взыскателю.

Таким образом, наличие подписи представителя взыскателя в акте приема-передачи от 14 февраля 2019 года указывает на состоявшееся подтверждение выраженного в заявлении АО "Россельхозбанк", датированном 2 августа 2018 года, о согласии оставить нереализованное имущество за собой, волеизъявление взыскателя получить имущество должника, а фактическое отсутствие представителя взыскателя при оформлении такого акта, соответствующего по форме Приложению N 14 к приказу ФССП от 11.07.2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства", не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку указанный документ составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых М, Г, удостоверивших передачу имущества, в присутствии представителя должника К, получившей копию акта, в нем содержатся все существенные данные, касающиеся существа исполнительного производства: фамилия, имя, отчество должника, адрес должника, реквизиты исполнительного документа, предмет исполнения, реквизиты взыскателя, описание и стоимость передаваемого имущества; указаны дата и время составления акта, акт подписан судебным приставом-исполнителем Н, удостоверен печатью Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия.

В обжалуемом судебном решении также не приведено, каким образом фактическое отсутствие представителя взыскателя при составлении акта передачи от 14 февраля 2019 года нарушает права должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю ошибочен, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене судебного акта в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Нормаевой Л.А. о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14 февраля 2019 года по исполнительному производству N * от 7 сентября 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Н.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года в части признания незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14 февраля 2019 года по исполнительному производству N * от 7 сентября 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Н. отменить, в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части отказать.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного истца Нормаевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.С. Васляев

С.И. Говоров