Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. по делу N 33а-518/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Васляева В.С,

судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бурулова Бориса Михайловича на определение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурулов Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России).

В обоснование требований указал, что в период с 30 июля по 20 октября 1988 года проходил службу в войсковой части (данные изъяты), принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1996 году ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, в 2006 году выявлено заболевание "лучевая катаракта", в 2007 году установлена 3 группа инвалидности бессрочно, а в 2016 году - 2 группа инвалидности бессрочно. Считает, что его заболевание и инвалидность связаны с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, ГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России N 1-7300/19 от 23 января 2019 года причинная связь между имеющимся заболеванием и воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС не установлена. Не соглашаясь с решением экспертного совета, просил суд признать его незаконным.

Определением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2019 года в принятии административного искового заявления Бурулову Б.М. отказано.

В частной жалобе Бурулов Б.М. просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью, принять административное исковое заявление к производству суда.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Бурулову Б.М. в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что решение Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России N 1-7300/19 от 23 января 2019 года, не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

С данным выводом суда следует согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст.1).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бурулов Б.М. в порядке административного судопроизводства обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России N 1-7300/19 от 23 января 2019 года, поскольку считает, что имеющееся у него заболевание "лучевая катаракта" и инвалидность непосредственно связаны с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1988 году.

В соответствии с со ст.24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями. Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления, исходя из заявленных требований, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Бурулова Б.М. заболевания, установление связи между наступлением вредных последствий для здоровья административного истца и воздействием на него радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы и другие обстоятельства.

Таким образом, между сторонами имеется спор о возможности реализации Буруловым Б.М. своих социальных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС".

Указанное в силу разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, дает основания полагать, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления Бурулова Б.М. являются правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурулова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Васляев

Судьи С.И. Говоров

Л.М. Кутланова