Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-519/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Лиджеевой Л.Л,

судей - Кутлановой Л.М. и Говорова С.И,

при секретаре - Клиповой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" об оспаривании бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, возложении обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного характера по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Натыровой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк, взыскатель) Б. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Джимбеева Ш.Н. задолженности по кредитным договорам N* от 13.12.2010 г, N * от 21.10.2011 г, N * от 12.09.2012 г, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залогу недвижимости) N * от 13.12.2010 г..24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серии * N * от 03.04.2018 г, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу N *, возбуждено исполнительное производство N * в отношении Д, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - 1. Здание зерносклада, условный номер: *, назначение нежилое, общая площадь * кв.м, расположенное по адресу: *; 2. Здание весовой, условный номер: *, назначение нежилое, общая площадь * кв.м, расположенное по адресу: *; 3. Право аренды земельного участка, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: *, площадь * га, расположенного по адресу: *. Согласно материалам исполнительного производства N *, возбужденного в отношении Д, арест на заложенное имущество в течение 11 месяцев судебным приставом-исполнителем не произведен, залоговое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлено на реализацию.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права Банка, может привести к ухудшению количественных и качественных характеристик заложенного и (или) иного имущества, его износу и утрате. В результате Банк может лишиться возможности погасить задолженность за счет указанного имущества либо получить удовлетворение в меньшем размере, чем ожидалось. Просил признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии * N * от 3 апреля 2018 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу N *, признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N * и ненаправлении его на реализацию, обязать должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия совершить исполнительные действия и меры принудительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства N *, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов, в частности, наложение ареста на заложенное имущество, указанное в исполнительных документах, и передать его на торги в целях реализации.

В судебное заседание представитель административного истца Таибов Р.Т, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал, пояснив, что договор аренды спорного земельного участка заключен с Д. на срок с *.2010 г. по *.2025 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Натырова С.В, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. возражали против административного иска, пояснив, что на момент рассмотрения дела (18 апреля 2019 года) на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Заинтересованное лицо Д. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на заложенное имущество наложен арест.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2019 года административное исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворено частично. Признано незаконным и нарушающим права Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" бездействие должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии * N * от 3 апреля 2018 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу N *, в ненаправлении имущества должника на реализацию.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Натырову С.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк", восстановить права и законные интересы взыскателя - Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" по исполнительному производству N * путем совершения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии * N * от 3 апреля 2018 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу N *, в том числе путем передачи заложенного имущества на торги, сообщить об этом в суд и административному истцу Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, стадия исполнительного производства по передаче арестованного имущества на реализацию зависит от того, когда будет наложен арест на имущество, произведена его опись, установлена стоимость, в связи с чем полагает, что срок передачи имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем не нарушен. Не соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами МОСП по ОИП в течение продолжительного времени со дня возбуждения исполнительного производства не приняты меры по его исполнению, поскольку права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 308 КАС РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия) К. от 24 апреля 2018 года на основании исполнительного листа серии * N *, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, в отношении должника Д. возбуждено исполнительное производство N *. Предметом исполнения возбужденного производства являлось обращение взыскания на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 13.12.2010 г.: здание зерносклада, условный номер: *, назначение нежилое, этажность 1, год ввода в эксплуатацию *, общая площадь * кв.м, расположенное по адресу: *; здание весовой, условный номер: *, назначение нежилое, этажность 1, год ввода в эксплуатацию *, общая площадь * кв.м, расположенное по адресу: *; право аренды земельного участка, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: *, площадь * га, расположенный по адресу: *, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Д, а именно: осуществить выход по месту нахождения залогового имущества - *, наложить арест на указанное выше имущество.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Д.

25 января 2019 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия И. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия А. направлено напоминание со ссылкой на положения ч. 6 ст. 33, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о принятии мер по исполнению поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в кратчайшие сроки.

В рамках исполнительного производства 28 февраля 2019 года произведен выход по месту жительства должника Д, в домовладении никого не оказалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Натыровой С.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на указанные выше здание зерносклада, здание весовой, право аренды земельного участка. В тот же день данным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 17.04.2019 г. по 24.04.2019 г. в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

18 апреля 2019 года на имущество должника Д. (зерносклад, весовая, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения) судебным приставом ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия С. наложен арест, составлена опись имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Д. В тот же день в адрес МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия направлено уведомление об исполнении поручения N * от 17.08.2018 года о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Натыровой С.В. от 19 апреля 2019 года исполнительное производство N * возобновлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наложения 17 апреля 2019 года ареста на заложенное имущество к моменту вынесения решения по настоящему спору является основанием для отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Вместе с тем, поскольку административным ответчиком не приняты своевременные, предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, меры по принудительной реализации арестованного имущества должника, суд первой инстанции признал незаконным и нарушающим права взыскателя бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в ненаправлении имущества должника на реализацию.

Оценивая выводы суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 г. N 0014/14, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 78 Федерального закона 229-ФЗ; при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 78 Федерального закона 229-ФЗ о том, что реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, а также нормы п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ о том, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона 229-ФЗ после установления местонахождения должника, судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства предусмотренные ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 6 ст. 33 ФЗ Федерального закона 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий, и применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона 229-ФЗ, поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч. 3 ст. 36 Федерального закона 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество по вступившему в законную силу решению суда в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить местонахождение имущества, заложенного по договору ипотеки, предложить должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, в целях понуждения должника в полному, правильному и своевременному исполнению указанных требований наложить арест на заложенное имущество, передав его на ответственное хранение, после чего предпринять меры по реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно при необходимости совершения отдельных исполнительных действий, применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить такие действия и применить указанные меры, при этом в силу закона поручение должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как видно из материалов дела, по исполнительному документу, содержащему требования об обращения взыскания на недвижимое имущество, сведения о месте нахождения которого имелись у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения такого производства, своевременных и эффективных мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, направленных на наложение ареста на имущество должника Д. судебными приставами-исполнителями не предпринято. Из материалов исполнительного производства (с момента возбуждения 24.04.2018 г.) очевидно следовало, что заложенное имущество находится на территории *го района Республики Калмыкия, в связи с чем, в силу Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия, утвержденного приказом и.о. руководителя 22 апреля 2-15 года N *, полномочия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, не распространяются на указанную территорию. Данное обстоятельство указывало на необходимость своевременного вынесения постановления о поручении отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия производства исполнительных действий по аресту этого имущества.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела такое постановление о поручении вынесено лишь спустя 3 месяца 24 дня (17.08.2018 г.) с момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в нарушение требований чч. 6, 7 ст. 33, ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, инициатором поручения не принято мер к правильной и своевременной организации и к последующему контролю его исполнения. Согласно материалам исполнительного производства, спустя 5 месяцев (25.01.2019 г.) после направления поручения судебным приставом-исполнителем направлено напоминание об исполнении адресованного поручения в кратчайшие сроки. Повторное поручение (в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ) о производстве ареста в отношении имущества должника Д, заложенного по договору ипотеки, направлено в соответствующий территориальный отдел судебных приставов только в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (17.04.2019 г.). Как следует из письма (от 17.06.2019 г. - по запросу судебной коллегии) отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия каких-либо дополнительных мер по контролю исполнения направленного поручения должностными лицами, в чьем производстве находилось исполнительное производство, до 17.04.2019 г. не осуществлялось.

Грубая волокита (в течение года) со стороны судебного пристава-исполнителя в организации мероприятий по наложению ареста на заложенное имущество безусловно указывает на незаконное бездействие должностных лиц, в чьем производстве находилось исполнительное производство в указанный период, которое повлекло нарушение права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Выводы же суда первой инстанции о том, что факт наложения ареста к моменту рассмотрения спора по существу, также как и нахождение указанного имущества под арестом в рамках возбужденного в отношении должника Д. уголовного дела, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе перечисленных в статье 2 задач исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнение мероприятий по наложению ареста являлось невозможным по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, административными ответчиками и их представителем не приведено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и нарушающим права административного истца бездействия должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N *. Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и нарушающим права административного истца бездействия должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N *, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения с удовлетворением административного иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по требованию о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче имущества должника на реализацию, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Поскольку, как видно из материалов дела, арестованное имущество должника Д. не передано специализированной организации для проведения публичных торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, выразившегося в ненаправлении этого имущества на реализацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" о признании незаконным и нарушающим права административного истца бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N *, отменить, требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" в этой части удовлетворить, признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N *.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

С.И. Говоров